Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-1698/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                        Дело №   А81-1698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6047/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А81-1698/2015 (судья Канева И.Д.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 1027200786524, ИНН 7203126844) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» Аксененко Т.В. по доверенности № 393 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», истец) подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» (далее – ООО СК «ЛЭП-монтаж», ответчик) долга за отпущенную электрическую энергию  в сумме 546 968 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 516 руб. 80 коп., всего в общей сумме 574 485 руб. 09 коп.

Определением от 28 апреля 2015 года по делу № А81-1698/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление ООО «ОСТ-КОМ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что сторонами настоящего спора в соответствии со статьей 37 АПК РФ установлена договорная подсудность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерготехсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что купли-продажи электрической энергии № С-23 от 01.03.2014 ООО СК «ЛЭП-монтаж» не подписан, следовательно, договорная подсудность  не согласована.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в него не явился.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя Общества.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 По общему правилу,  установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на договоре № С-23 от 01.03.2014.

В  пункте 5.1. договора № С-23 от 01.03.2014  указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

С учетом указанного положения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № С-23 от 01.03.2014 не  подписан ответчиком, указанный вывод не опровергает.

Статья 129 АПК РФ предоставляет суду право разрешить вопрос о подсудности спора  на стадии принятия искового заявления к производству.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны, в том числе на  условиях договора № С-23 от 01.03.2014. Истец указал, что ответчиком подписано  дополнительное соглашение к договору, содержащее существенные условия договора энергоснабжения (объемы энергоснабжения).

Следовательно, учитывая основания иска, на которые истец сослался в обоснование исковых требований,  суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска к производству принял во внимание условия представленного истцом договора С-23 от 01.03.2014.  Вопрос о заключённости договора применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ на стадии  принятия искового заявления не может быть разрешен. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А81-1698/2015.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года  о возвращении искового заявления по делу №  А81-1698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева