Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А81-655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                             Дело № А81-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5222/2015) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного

округа от 21.04.2015 по делу № А81-655/2015 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН 1078901001607, ИНН 8901019636) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) о взыскании 64 516 руб. 28 коп.,

установил:

автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»  (далее - АУ ЯНАО «Управление ГЭПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУ «УКС и КР», ответчик) о взыскании 64 516 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за выполненные, но не оплаченные работы.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу № А81-655/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 64 516 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что экспертиза могла выполняться только на основании заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) муниципального контракта, тогда как такой контракт сторонами не заключен, в связи с чем истец не в праве рассчитывать на оплату стоимости экспертизы их средств муниципального бюджета, из которого финансируется МУ «УКС и КР». Ответчик не обязан заключать с истцом муниципальный контракт на спорные услуги. Подготовленное АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» положительное заключение потребительской ценности для ответчика не имеет.

АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что МУ «УКС и КР» направило АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» заявку № 134/04 от 27.01.2012 на проведение проверки сметной стоимости по объекту: «Пангодинская районная больница» пос. Пангоды Надымский район».

   В целях исполнения данной заявки истцом подготовлен проект договора № 127-НЭ на проведение негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по вышеуказанному объекту на сумму 64 516 руб. 28 коп., который был направлен в адрес ответчика одновременно со счетом на предоплату.

Данные документы получены МУ «УКС и КР» 25.04.2012, однако подписанный и скрепленный печатью договор со стороны ответчика не был возвращен, возражений и предложений по изменению условий договора также не поступило.

            26.03.2012 по сметной документации по объекту: «Пангодинская районная больница» пос. Пангоды Надымский район» истцом было подготовлено и направленно в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы № 5-2-1-0027-12, которое получено им 02.05.2012.

12.12.2014 МУ «УКС и КР» направлена претензия № 2308-14/ЯНГЭ-572-С об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи МУ «УКС и КР» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также дополнения к жалобы и доводов, изложенных в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 стать 1105 названного Кодекса).

   Несмотря на то, что общий порядок заключения договора посредством направления оферты и получения на нее акцепта, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае неприменим, поскольку совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действовавшим в спорный период, так как ответчик является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, судебная практика исходит из того, что в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта (определение о передаче дела для пересмотра в порядке надзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011).

   В данном случае, необходимость проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Пангодинская районная больница» пос. Пангоды Надымский район», как части проектной документации, в интересах ответчика и получения положительного заключения экспертизы вытекает из положений статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 № 87.

   При этом АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» согласно постановлению Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 № 155-А является единственной организацией, которая на территории Ямало-Ненецкого автономного округа проводит государственную экспертизу проектной документации.

   Как указывалось выше, МУ «УКС и КР» направило АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» заявку на проведение проверки сметной стоимости по объекту: «Пангодинская районная больница» пос. Пангоды Надымский район», то есть инициатива по проведению проверки сметной стоимости по названному объекту исходила от истца.

При этом отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, оформленных муниципальным контрактом, препятствием для направления заявки по проведению экспертизы для МУ «УКС и КР» не послужило.

Сметная стоимость по указанному объекту подлежала обязательной проверке посредством проведения государственной экспертизы в силу изложенного выше.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления заявки на проведение экспертизы ответчик вместе с письмом № 295/04 от 28.02.2012 перенаправил истцу ответы ООО «Запсибгеоком» на замечания по уже выполненной экспертизе (ответы адресовались как истцу, так и ответчику) с просьбой снять замечания и выдать заключение с правильным названием в титульном списке.

            26.03.2012 истцом было подготовлено и направленно в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы сметной документации по объекту: «Пангодинская районная больница» пос. Пангоды Надымский район».

            Данное заключение получено ответчиком 02.05.2012, что свидетельствует о фактическом оказании услуг со стороны истца, однако оказанная услуга ответчиком не оплачена.

            Основания считать, что полученное заключение, подготовленное на основании заявки ответчика, не имеет для него потребительской ценности, отсутствуют.

   С учетом того, что спорная экспертиза являлась обязательной и выполнялась истцом по инициативе ответчика, с его ведома и одобрения, передача в дальнейшем объекта  «Пангодинская районная больница» пос. Пангоды Надымский район» и всех документов по данному объекту государственному собственнику, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

   Отсутствие между сторонами муниципального контракта в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения.

   Требования закона о добросовестной конкуренции фактом оказания услуг по государственной экспертизе названного объекта капительного строительства в интересах заказчика не нарушены.

   Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, а также учитывая, что между сторонами отсутствует муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне МУ «УКС и КР» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за проведение экспертизы.

   Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость услуг составляет иную (меньшую) сумму, вследствие чего оплата услуг в сумме 64 516 руб. 28 коп. приведёт к необоснованному расходованию бюджетных средств, ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются по мотивам, указанным выше.

            Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на МУ «УКС и КР» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу № А81-655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич