Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-3111/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-3111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года о передаче дела по подсудности по делу № А70-3111/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН: 7202180535, ОГРН: 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ИНН: 8601029111, ОГРН: 1068601011379) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 в размере 5 340 520,70 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ООО СК «Фирма КПД», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 в размере 5 340 520 руб. 70 коп.

Определением от 17.04.2015 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-3111/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 ходатайство ООО СК «Фирма КПД» о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 8601020302 ОГРН 1038600001901), зарегистрированное по адресу: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18 (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС», третье лицо); дело № А70-3111/2015 по иску ГКУ ТО «УКС» к ООО СК «Фирма КПД» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 в размере 5 340 520 руб. 70 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27).

ООО СК «Фирма КПД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2015 в части передачи дела № А70-3111/2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с соблюдением правил подсудности. Полагает, что при наличии оснований п. 5.2 контракта необходима процессуальная замена стороны, которая по обстоятельствам дела отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ООО СК «Фирма КПД», как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что при наличии оснований п. 5.2 контракта необходима процессуальная замена стороны.

Рассмотрев жалобу, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности данной позиции ответчика и необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения уполномоченного лица, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав контракт, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий контракта при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 8.13 государственного контракта № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются Арбитражным судом Тюменской области. Однако, в соответствии со вторым абзацем пункта 8.13 контракта при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 контракта, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения уполномоченного лица (л.д. 8-15).

Пункт 5.2 контракта предусматривает право государственного заказчика передать часть своих обязанностей, указанных в п. 5.1.1 – 5.1.5 (передача подрядчику проектной документации, строительной площадки, приемка работ, строительный контроль за строительством, ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования) уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

Суду представлен контракт № 44/14 пр от 24.03.2014, из  которого следует, что истец поручил КУ ХМАО-Югры «УКС» выполнение функций технического заказчика по объектам, в числе которых, как уже было указано, имеется и объект строительства по государственному контракту № 0167200003413004856-34-П/13 (л.д. 48-52).

Из контракта № 44/14 пр и приложений к нему (объем услуг по осуществлению функций заказчика) усматривается, что КУ ХМАО-Югры «УКС», в том числе, передает подрядчику строительную площадку, проектную документацию, осуществляет строительный контроль, производит приемку работ, контролирует выполнение графиков производства работ.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 контракта, и необходимых для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения уполномоченного лица (КУ ХМАО-Югры «УКС») по соглашению сторон, содержащемуся в пункте 8.13 государственного контракта, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться указанным соглашением сторон контракта.

Учитывая изложенное, в соответствии с согласованной сторонами контракта подсудностью споров при указанных обстоятельствах по месту нахождения уполномоченного лица (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ООО СК «Фирма КПД», аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-3111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков