Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-11860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

  Дело №   А75-11860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2015) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2015 по делу № А75-11860/2014 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003530 от 06.09.2012, ИНН 8601047640) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) о взыскании 290 971 руб. 04 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее по тексту – ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее по тексту – ОАО «Приобьтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 290 971 руб. 04 коп., в том числе 270 979 руб. 04 коп. задолженности по договору на охрану объекта с использованием пульта централизованного наблюдения от 09.12.2013 №А8028/82-ПЦН, 19 992 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации от 09.12.2013 № А8028/81-КТС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2015 по делу № А75-11860/2014 исковые требования ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре удовлетворены. С ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пользу ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре взыскано 290 971 руб. 04 коп. основного долга, а также 8 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пользу ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта.

ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре (исполнитель) и ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (заказчик) заключены договоры на охрану объекта с использованием пульта централизованного наблюдения от 09.12.2013 №А8028/82-ПЦН и от 09.12.2013 № А8028/81-КТС.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре в период февраль-сентябрь 2014 года ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре оказало ОАО «Приобьтрубопроводстрой» услуги охраны на общую сумму 290 971 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актами оказанных услуг от 28.02.2014 №201-202, от 17.03.2014 №245-246, от 17.04.2014 №360-361, от 16.05.2014 №458-459, от 16.06.2014 №574-575, от 21.07.2014 №675-676, от 18.08.2014 №776-777, от 12.09.2014 №876-877.

На оплату оказанных услуг ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре выставило счета-фактуры.

Поскольку оказанные услуги ОАО «Приобьтрубопроводстрой»  не оплачены, ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре  обратилось к нему с претензией от 16.10.2014 №3-1656 с требованием о погашении задолженности.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, подтверждается факт наличия задолженности на сумму 290 971 руб. 04 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах от 09.12.2013 №А8028/82-ПЦН и от 09.12.2013 № А8028/81-КТС, задолженности за оказанные истцом охранные услуги в период с февраля по сентябрь 2014 года в сумме 290 971 руб. 04 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, которое ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО – Югре не заявлялось.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

При этом, на момент вынесения решения судом установление факта неисполнения судебного акта не требуется, поскольку взыскание таких процентов осуществляется с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Приобьтрубопроводстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2015 по делу № А75-11860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН  1028601581062, ИНН  8613000942) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова