Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-21280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-21280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-21280/2008 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук»; Общество)

к ИФНС России по САО г. Омска,

о признании частично недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 96322 по состоянию на 07.08.2008,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по САО г. Омска − Ботнарь О.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 № 15/000540, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339758 действительно до 03.06.2011);

от ОАО «Омский каучук» – Беленко Е.В., действующей по доверенности от 02.03.2009 № 440 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 96322 по состоянию на 07.08.2008 в части взыскания пеней в сумме 256 749 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области заявление Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое требование не содержит в себе информации, позволяющей с достоверностью определить размер недоимки, на которую начислены предложенные к уплате пени, а также дату, с которой осуществлен расчет пени.

ИФНС России по САО г. Омска, частично не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-21280/2008 в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 96322 по состоянию на 07.08.2008 в части начисленных пеней в сумме 39 523 рублей 68 копеек, отменить.

Податель жалобы считает, что у него не истек срок взыскания пени в сумме 39 523 рублей 68 копеек.

ОАО «Омский каучук» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество сослалось на отсутствие в оспариваемом требовании периодов начисления пени, ставки пени.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска в адрес ОАО «Омский каучук» направило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 96322 по состоянию на 07.08.2008, с предложением уплаты в срок до 28.08.2008 недоимки и пеней.

Данным требованием Обществу предложено уплатить:

- 66 982 рубля 20 копеек, составляющих сумму пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, с установленным сроком уплаты 19.02.2007;

- 2 646 322 рубля, составляющих сумму единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты 15.07.2008;

- 103 507 рублей 95 копеек, составляющих сумму пени, начисленную на неуплату (несвоевременную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по состоянию на 01.08.2008;

- 486 269 рублей, составляющих сумму единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, со сроком уплаты 15.07.2008;

- 19 037 рублей 43 копейки, составляющих сумму пени, начисленные по 01.08.2008 на задолженность организации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 880 024 рубля, составляющих сумму единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования с установленным законодательством сроком уплаты 15.07.2008;

- 34 428 рублей 97 копеек, составляющих сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по состоянию на 01.08.2008;

- 1 451 254 рубля 24 копейки, составляющих сумму налога на имущество организаций по сроку уплаты 30.07.2008;

- 32 792 рубля 81 копейки, составляющих сумму пени, числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 01.08.2008 на недоимку по налогу на имущество.

Полагая, что упомянутый выше ненормативный правовой акт нарушает права и законные ОАО «Омский каучук», последнее обратилось в заявленным требованием в суд первой инстанции.

20.02.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 означенной статьи определяет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом НК РФ не устанавливает, что требование об уплате налога, направленное налогоплательщику позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, является недействительным и не подлежит исполнению.

Таким образом, основанием реализации налоговым органом права направить налогоплательщику требование об уплате налога является неисполнение в установленный срок налогоплательщиком либо ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

Требование в части содержащихся в нем сведений и срока направления должно соответствовать приведенным положениям НК РФ.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования, в состоянии  определить, куда, за какой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, пени.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, ИФНС России по САО г. Омска указала (страница 2 апелляционной жалобы Инспекции) на то, что в обжалуемом требовании содержится сумма пени в размере 39 523 рубля 68 копеек. Данная сумма пени включает в себя пени:

- в размере 103 507 рублей 96 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, которая, в свою очередь, включает в себя сумму пени в размере 23 688 рублей 56 копеек (за 25 дней просрочки неуплаты налога, в том числе за июнь 9 дней просрочки, за июль – 16 дней просрочки), по которой срок взыскания не истек;

- в размере 19 037 рублей 43 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которая, в свою очередь, включает в себя сумму пени в размере 4 517 рублей 55 копеек (за 26 дней просрочки неуплаты налога, в том числе, за июнь 10 дней просрочки, за июль 16 дней просрочки), по которой срок взыскания не истек;

- в размере 34 428 рублей 97 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, которая, в свою очередь, включает в себя сумму пени в размере 8 185 рублей 87 копеек (за 26 дней просрочки неуплаты налога, в том числе за июнь 10 дней просрочки, за июль 16 дней просрочки), по которой не истек срок взыскания;

- в размере 32 792 рублей 81 копейки по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения, которая в свою очередь, включает в себя сумму пени в размере 3 134 рублей 70 копеек (за 6 дней просрочки неуплаты налога, в том числе, за июль 1 день, за август – 5 дней), по которой не истек срок взыскания.

Кроме того, представитель подателя жалобы пояснил (протокол судебного заседания от 27.04.2009), что пени начислены на недоимку, образовавшуюся год назад, то есть недоимка по налогам и сборам в графе «недоимка» не является той, на которую начислены пени. Иными словами пени начислены на другую недоимку, образовавшуюся в более ранние периоды (не менее года назад).

Однако период образования недоимки в соответствующей сумме Инспекцией ни в оспариваемом требовании, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не указан, первичные документы, подтверждающие основания возникновения суммы задолженности перечисленных выше налогов, также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИФНС России по САО г. Омска не выполнила предусмотренную законом обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с направлением налогоплательщику оспариваемого им требования, в силу чего ни налогоплательщик, которому было направлено требование, ни суд, не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика и является основанием для признания оспариваемого в соответствующей части требования недействительным.

Имеющиеся в материалах настоящего дела расчеты пеней, не позволяют установить размер недоимки по налогам, на которую начислены пени в размере, указанном в апелляционной жалобе. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер недоимки, на которую начислены 39 523 рубля 68 копеек, оспариваемые в апелляционном порядке. Не имеется и сведений о том, сохранилась ли у налогового органа возможность принудительного взыскания данной недоимки (на которую начислены 39 523 рубля 68 копеек пени).

Указание Инспекции на то, что Общество добровольно уплатило по платежным поручениям суммы пени, указанную в оспариваемом требовании, не свидетельствует о правомерности обжалуемого требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное (в соответствующей части) ОАО «Омский каучук» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-21280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков