Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-16533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-16533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16533/2014 (судья Яркова С.В.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия на один год);

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее по тексту - ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 531 007 рублей 36 копеек, а также пени в сумме 112 160 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 в размере  531 007 рублей 36 копеек, а также пени за период с 11.09.2013 по 30.10.2014 в размере 112 160 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ- 8,25% годовых.  Принимая во внимание объем и стоимость поставленного товара, незначительность периода просрочки, взысканная судом неустойка, по мнению подателя апелляционной жалобы не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском законодательстве, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

            ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (арендатор) был заключён договор № Д-Л-31-9185 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1171, местоположение которого установлено: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.6-я Станционная (вблизи строения № 2/4) общей площадью 16 034 кв.м для строительства гостиницы, крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (со спортивным залом и плавательным бассейном).

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 531 007 рублей 36 копеек, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части  взыскания неустойки за ненадлежащие исполнение договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 26.05.2015 № Д-Л-31-9185.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 26.05.2012 № Д-Л-31-9182 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.09.2013 по 30.10.2014 составила 112 160 рублей 27 копеек.

Ответчиком факт нарушения сроков внесения арендной платы не оспорен, доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени заявлено правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не обоснована. О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16533/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер