Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-13833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу №  А75-13833/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ОГРН  1148619001123, ИНН  8604057533)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН  1097746758163, ИНН  7709843116)

о взыскании задолженности в размере 76 187 208 рублей

 (ОГРН  1148619001123, ИНН  8604057533)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Белоусов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 22.01.2015 сроком действия один год);

от ответчика: Христофорова Алёна Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее - истец, ООО «Альянсавтоснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее - ответчик, ООО «Альянс-Энерджи») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2014 № 33-2014 в размере 76 187 208 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи  с частичным погашением суммы долга в размере 16 000 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в суд заявление об отказе от части требований.

Данное уменьшение иска было принято судом, поскольку не противоречит закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 по делу №  А75-13833/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «Альянсавтоснаб» взысканы: задолженность по договору поставки от 01.11.2014 № 33-2014 в размере 60 187 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего - 60 437 208 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО «Альянс-Энерджи» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены частично, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 60 187 208 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не имел возможности оплатить поставленную продукцию, в связи с неисполнением истцом обязанности, установленной пунктом 3.6 договора поставки от 01.11.2014 № 33-2014  по направлению в адрес ответчика счетов-фактур.

 Кроме того, поскольку представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании, то, по мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Альянсавтоснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.11.2014 между ООО «Альянсавтоснаб» (Поставщик) и ООО «Альянс-Энерджи» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 33-2014 (далее - Договор) (л.д.9-14), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему.

Покупатель в течение десяти календарных дней с даты получения счета-фактуры Поставщика перечисляет на расчетный счет или на иной указанный Поставщиком счет денежные средства за поставленную продукцию (пункт 3.6 Договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 187 208 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов за ноябрь 2014 года (л.д.19-65).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 34-Ю о погашении задолженности  (л.д.16-17).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик платежными поручениями от 16.12.2014 № 435 и от 04.02.2015 № 660 перечислил истцу 16 000 000 руб., от оплаты остальной части долга в размере 60 187 208 руб. ответчик уклонился.

26.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 76 187 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов за ноябрь 2014 года.

Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 60 187 208 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у истца не возникло право требовать взыскания задолженности за поставленный товар по Договору, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены счета-фактуры.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствие со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как было выше сказано, в пункте 3.6 Договора стороны установили, что Покупатель должен был произвести оплату за товар в течение десяти календарных дней с даты получения счета-фактуры.

В материалы дела представлены, подписанные сторонами без замечаний товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2014 года, чем подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 76 187 208 руб. Более того, даты счетов-фактур совпадают с датами товарных накладных.

При этом, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 464 ГК РФ о том, что истцом не переданы счета-фактуры, не заявлял, претензий (в том числе после получения претензии истца об оплате суммы долга) о том, что счета-фактуры не переданы, ответчик не направлял, тогда как товар был принят ответчиком без замечаний, следовательно, права на отказ от оплаты товара у ответчика не возникло.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в полном объеме в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 187 208 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Альянсавтоснаб».

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг б/н от 18.12.2014, копия платежного поручения от 22.12.2014 № 636 (л.д.76-77).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание