Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                          Дело №   А70-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4829/2015) Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-949/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (ОГРН  1097232029839, ИНН  7202201256)

к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 03.11.2014 № 38787/14/72005-ип об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙГРУПП» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от 03.11.2014г. № 38787/14/72005-ип об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Постановление № 08200390004365 от 18.03.2014г. о взыскании страховых взносов в размере 1 000 руб. в отношении должника ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙГРУПП», и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Халеевой Г.С. от 03.11.2014г. № 38787/14/72005-ип об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Постановление № 08200390004365 от 18.03.2014г. о взыскании страховых взносов в размере 1 000 руб. в отношении должника ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙГРУПП» признано недействительным.

В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбудить  исполнительное производство на основании исполнительного документа: Постановление № 08200390004365 от 18.03.2014г. о взыскании страховых взносов в размере 1 000 руб. в отношении должника ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙГРУПП» после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы РОСП ЦАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области указывает, что по смыслу пункта 5.2 части 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 358-ФЗ «О внесении изменений в законодательство Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) минимальная сумма страховых взносов, пеней и штрафов при направлении к принудительному исполнению в структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России постановлений заявителя должна составлять 1500 руб. В случае если сумма по страховым взносам, пени и штрафам не достигает указанного размера, то заявитель в порядке, определенном пунктом 5.6 части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, принятое с нарушением порядка, установленного Законом № 212-ФЗ, предъявлению на принудительное исполнение в структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России не подлежит.

Пенсионный фонд, Общество письменные отзывы в материалы дела не представили.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области, РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙГРУПП» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙГРУПП» требования от 19.02.2014г.№08200340019801 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в размере 1000 руб. Управлением вынесено постановление от 18.03.2014г.№08200390004365 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

03.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2014г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В статье 13 Закона № 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ содержится перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа, срока предъявления его к исполнению.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 вышеназванного закона, в числе которых - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Из системного анализа вышеназванных норм права следует, что при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, считая, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеизложенной позиции заинтересованного лица, указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: постановления № 08200390004365 от 18.03.2014 о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 08200390004365 от 18.03.2014 о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, вынесенного в связи с отсутствием у заявителя информации о счетах ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙГРУПП», что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей справкой (л.д. 15).

Согласно статье 1 Закон № 212-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный законом срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Закон № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов -организации