Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-2343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А46-2343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-2343/2015 (судья Глазков О.В.) по иску муниципального пред-приятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 414 088 руб. 98 коп., пени в сумме 263 972 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» - представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель Собина Т.С. по доверенности № 6582-ИП/04 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» (далее по тексту – ООО «СФ «Иртыш», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 414 088 руб. 98 коп. и пени в сумме 263 972 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-2343/2015 с ООО «СФ «Иртыш» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 414 088 руб. 98 коп. и пеня в сумме 263 972 руб. 64 коп. С ООО «СФ «Иртыш» в доход федерального бюджета взыскано 16 561 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СФ «Иртыш» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание нахождение ООО «СФ «Иртыш» в процедуре банкротства, в связи с чем реализация имущества должника невозможна, а погашение задолженности перед истцом приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами. Кроме того, судом, по мнению ответчика, необоснованно отклонены доводы ООО «СФ «Иртыш» о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, размер неустойки является завышенным, так как составляет 72% годовых (0,2% в день х 360 дней), при том как установленная официально ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в сумме 263 972 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «СФ «Иртыш» (абонент) договора энергоснабжения от 27.09.2011 № 9241, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: город Омск, ул. Авиагородок, 9А, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.9, 4.10 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Энергоснабжающая организация до 10 числа текущего месяца выставляет в банк плательщика платежные документы в безакцептном порядке на оплату промежуточного платежа в размере 100% договорного потребления текущего месяца и перерасчет за прошлый расчетный период, если такой перерасчет необходим. При отсутствии расчетного счета абонент получает до 7-го числа текущего месяца в энергоснабжающей организации под роспись платежные документы на оплату.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 4.10 договора; до 14 числа текущего месяца, на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В пункте 3.2.2 договора установлена ответственность абонента за просрочку оплаты платежных документов в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, считая с четвертого дня от даты их поступления в банк плательщика.

В периоды с 01.10.2013 по 31.05.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО «СФ «Иртыш» потребило тепловую энергию на общую сумму 414 088 руб. 98 коп.

На оплату потребленной тепловой энергии МП г. Омска «Тепловая компания» выставило ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 № 36864, от 30.11.2013 № 394711, от 31.12.2013 № 44295, от 31.01.2014 № 2412, от 28.02.2014 № 5485, от 31.03.2014 № 8351, от 30.04.2014 № 11671, от 31.05.2014 № 14857, от 30.11.2014 № 47889, от 31.12.2014 № 52553.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения МП г. Омска «Тепловая компания» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска «Тепловая компания» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 27.09.2011 № 9241, задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в периоды 01.10.2013-31.05.2014 и 01.11.2014-31.12.2014 в сумме 414 088 руб. 98 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии по указанным счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.2.2 договоров – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 263 972 руб. 64 коп.

Не обжалуя решение в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 414 088 руб. 98 коп., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него неустойки в сумме 263 972 руб. 64 коп. исходя из размера неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, поскольку полагает его чрезмерным, а также ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с нахождением ООО «СФ «Иртыш» в процедуре банкротства.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что при неоплате платежных документов за тепловую энергию, горячую воду, подпиточную воду, невозвращенный конденсат начисляются пени на всю сумму платежного документа в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 263 972 руб. 64 коп., рассчитан исходя из условий пункта 3.2.2 договора о размере неустойки равном 0,2% от суммы поставленной и неоплаченной в срок тепловой энергии за период с 15.11.2013 по 15.01.2015.

Не соглашаясь с размером начисленной неустойки, ООО «СФ «Иртыш» заявило ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ООО «СФ «Иртыш» в материалах дела имеется (протокол судебного заседания от 31.03.2015 - л.д. 61).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Указывая на несоразмерность размера