Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-13873/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворе

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                            Дело № А46-13873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5364/2015, 08АП-6209/2015) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогона Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-13873/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогона Александра Владимировича (ОГРНИП 304226728800131, ИНН 226700182644) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) о взыскании 11 092 282 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александр Владимирович (далее - глава К(Ф)Х Макогон А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 092 282 руб. (с учетом вычета из цены иска затрат на уборку урожая зерновых культур, погибшего в результате атмосфероной засухи, а также затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем) и процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического неисполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-13873/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 11 092 282 руб. страхового возмещения и 44 329 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с момента вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 11 092 282 руб. страхового возмещения (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения. Этим же решением с ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскано 34 132 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить в части неприменения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки в размере 15%.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» указало, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, так как отсутствует такое событие как «засуха атмосферная». Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение условий страхования (в отсутствие представителя страховщика) и подписан неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу технической экспертизы оспариваемых ответчиком документов. Представленное истцом заключение эксперта противоречит Правилам страхования и договору страхования в части, касающейся величины убытка. Суд первой инстанции не учел положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СО «Купеческое» выразил несогласие с доводами общества, а также представил письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ истца от его апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе применительно к статьям 150, 265 АПК РФ подлежит прекращению.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «СО «Купеческое» и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и главой К(Ф)Х Макогоном А.В. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-09, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Исходя из пунктов 1.1 - 1.4 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

            Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе такого события как, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

            В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Критерии почвенной засухи определены сторонами следующим образом: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены сторонами следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

По условиям пункта 3.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

            Первый взнос страховой премии в размере 461 503 руб. уплачен страхователем в пределах установленного в договоре срока (платежное поручение № 113 от 29.06.2012).

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием воздушно-почвенной засухи (почвенной и атмосферной засухи), глава К(Ф)Х Макогон А.В. направил ООО «СО «Купеческое» заявление о страховой выплате, полученное обществом 23.09.2014.

По утверждению ответчика, ООО «СО «Купеческое» направило главе К(Ф)Х Макогон А.В. 26.09.2014 письмо с просьбой представить документы, необходимые для расчета страховой выплаты. Истец получение указанного запроса отрицает.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке обществом не выплачено, глава К(Ф)Х Макогон А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

   В обоснование исковых требований и в подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистические формы отчетности 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», 1-1а фермер «Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры» за 2012 год; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; справку об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договора страхования, уплаты первого взноса страховой премии и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем страхователь в мае - начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии (ее первого взноса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно