Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-7655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                           Дело № А75-7655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3629/2015) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-7655/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209; ИНН 4501158733) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 1028600508848; ИНН 8618004098) о взыскании 280 932 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН 4501175665; ОГРН 1124501005485),

установил:

открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее –  ООО «Коралл», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Курганводоканал», о взыскании 280 932 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-7655/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 280 932 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб. 65 коп. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 289 551 руб. 56 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением, ООО «Коралл» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказано причинение ущерба. Работы, за которые истец просит взыскать денежные средства, являются работами, которые он обязан выполнять по содержанию арендованного имущества. ООО «Коралл» не участвовало в составлении акта, не было на обследовании сетей канализации. Гарантийное письмо написано не директором общества, а неизвестным, неуполномоченным лицом.

ОАО «Водный Союз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ОАО «Водный Союз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, размер вреда (убытков).

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец является арендатором канализационных сетей в городе Кургане по договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26-а/2012 с открытым акционерным обществом «Курганводоканал», в том числе канализационных сетей по ул. Аргентовского, 44 и 46.

ОАО «Водный Союз» 01.11.2013 направило муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» письмо № 4974, в котором указало, что организацией, проводившей работы по благоустройству дворовой территории домов по адресам: г. Курган, ул. Аргентовского, 44, и Аргентовского, 46, были повреждены колодцы хозфекальной канализации, вследствие чего произошло их засорение, возникновение подпоров на сетях канализации, выход сточных вод на поверхность, в связи с чем просило направить информацию о наименовании такой организации, ее адресе и иную информацию.

Из письма № 1715 в ответ на письмо № 4974 следует, что по условиям заключенного муниципального контракта № 51 в городе Кургане по ул. Аргентовского, 44, и ул. Аргентовского, 46, работы по ремонту дворовых территорий производило ООО «Коралл».

Доказательств согласования производства земляных работ, как то предусмотрено Порядком производства земляных и аварийных работ, утвержденным постановлением Администрации города Кургана от 06.02.2013 № 743, ответчиком не представлено.     

В гарантийном письме № 5020 от 01.11.2013 ООО «Коралл» указало, что канализационные колодцы по указанным адресам находятся в аварийном состоянии вследствие работ по реконструкции дворовых территорий ООО «Коралл», в связи с чем общество просило ОАО «Водный Союз» произвести чистку колодцев и гарантировало оплату.

            Согласно данному гарантийному письму оно подписано от имени директора ООО «Коралл» Игнатова Н.А., на письме имеется оттиск печати общества.

            Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что названное гарантийное письмо подписано представителем ООО «Коралл» Коммером А.С. по доверенности от 01.10.2013, факт выдачи которой ответчиком не оспаривается. Представление Коммером А.С. интересов ООО «Коралл» во взаимоотношения с ОАО «Водный мир» подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда № 26/П-13 от 30.10.2013 и приложением № 2 к нему, актом формы КС-2 за октябрь 2013 года.

            При наличии на гарантийном письме оттиска печати ООО «Коралл», учитывая отсутствие доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, оснований утверждать, что гарантийное письмо подписано от имени ООО «Коралл» неуполномоченным лицом, не имеется. О фальсификации письма общество в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

            В связи с этим указанное гарантийное письмо является надлежащим доказательством по делу.

             Помимо прочего, в материалах дела имеется акт от 16.10.2013 и акт от 21.10.2013, составленные истцом с участием незаинтересованных лиц, из которых также следует, что в результате работ ООО «Коралл» по благоустройству дворовых территорий в городе Кургане по ул. Аргентовского, 44, и ул. Аргентовского, 46, произошел засор канализационных сетей, для устранения чего необходимо провести чистку канализационных колодцев. Пояснение главного диспетчера диспетчерской службы ОАО «Водный Союз» Комлева В.Г. о приглашении представителя ООО «Коралл» - прораба Мельниченко Игоря на составление акта осмотра канализационных сетей 16.10.2013, изложенные в письме № 7449 от 08.12.2014, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлено.

Названными выше документами в совокупности подтверждается, что работы по ремонту дворовых территорий в городе Кургане по ул. Аргентовского, 44, и ул. Аргентовского, 46, в результате которых произошел засор канализационных сетей домов по указанным адресам асфальтом и щебнем, что повлекло необходимость в их прочистке, производило ООО «Коралл».

            Вопреки доводам ответчика, не имеет юридического значения то, что работы по прочистке сетей канализации являются работами, которые истец обязан выполнять в целях содержания арендованного имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), поскольку засор канализационных сетей, повлекший необходимость прочистки сетей, произошел в результате работ, выполняемых ООО «Коралл», которое действуя заботливо и осмотрительно должно было не допустить такого засорения при выполнении работ.

            Необходимость очистки арендованных канализационных сетей в целях их нормальной работы повлекла за собой возникновение у ОАО «Водный Союз» непредвиденных расходов  - убытков в виде стоимости работ по очистке.

            Доказательств того, что засорение канализационных сетей произошло по обстоятельствам, не связанным с выполнением ответчиком указанных выше работ, не имеется.

            Изложенное выше свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступлением у истца вреда в виде несения расходов на работы по очистке арендованных канализационных сетей вследствие их засорения ответчиком и неправомерными действиями последнего.

            Размер расходов истца в размере 280 932 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут.

            Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Коралл» к ответственности в виде возмещения убытков в размере 280 932 руб. 91 коп., истцом доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

            Принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-7655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков