Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-13987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                         Дело № А70-13987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-13987/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (ОГРН 1027200840897, ИНН 7203038965) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН 1107232032203, ИНН 7202211977) о взыскании 69 841 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» – Варламовой Н.А. (доверенность б/н от 12.02.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» – Сунгуровой О.Е. (доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (далее – ООО «Спектр-92», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ООО «Промжелдортранс-Т», ответчик) о взыскании 57 236 руб. 08 коп. убытков и 12 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-13987/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик обязан был согласовать с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области новый тариф для всех организаций (контрагентов), так как тариф должен был измениться для всех с появлением нового перевозчика, тогда как плата с истца взималась по неутвержденному тарифу.

ООО «Промжелдортранс-Т» в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр-92» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промжелдортранс-Т» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования со ссылкой, в том числе на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в период с 01.12.2011 по 01.04.2012 ООО «Промжелдортранс-Т» самостоятельно без согласования с уполномоченным органом  - Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области изменило предельный тариф на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, в связи с чем ООО «Спектр-92» неосновательно переплатило денежные средства в размере 57 236 руб. 08 коп.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер понесенных убытков.

            Как указало ООО «Спектр-92» в обоснование исковых требований, общество  для осуществления своей деятельности по производству товарного бетона, раствора и ж/б изделий получает по железной дороге щебень и цемент.

Поставку и уборку вагонов от станции Войновка на тупик ООО «Спектр-92» (место выгрузки) осуществляет ООО «Промжелдортранс-Т».

В Тюменской области государственное регулирование тарифов на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям осуществляется Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

04.03.2011 ООО «Промжелдортранс-Т» согласовало с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области предельный тариф на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям в размере 71 руб. 16 коп.

С 01.12.2011 постановку и уборку вагонов стали осуществлять ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» от станции Войновка до пути № 22 и ООО «Промжелдортранс-Тюмень» от пути № 22 до тупика ООО «Спектр-92».

            В период с 01.12.2011 по 01.04.2012, по утверждению истца, ответчик самостоятельно без согласования с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области изменил в отношении ООО «Спектр-92» предельный тариф на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям и установил его в размере 67 руб. 61 коп.

            Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 приложения к распоряжению Правительства Тюменской области № 102-рп от 15.02.2011 «О предельном тарифе на перевозку грузов, выполняемую ООО «Промжелдортранс-Т» на подъездных железнодорожных путях» конкретный размер тарифов на перевозку грузов на подъездных ж/д путях ООО «Промжелдортранс-Т» утверждается руководителем организации по согласованию с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области исходя из предельного тарифа в зависимости от района и расстояния перевозимых грузов.

По смыслу названного приложения для применения определенного тарифа необходимо наличие двух элементов, из которых складывается тариф: района и расстояния.

            Руководствуясь изложенным, ООО «Промжелдортранс-Т» 04.03.2011 согласовало с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области тарифы на перевозку грузов по своим ж/д путям необщего пользования по Центральному, Прибрежному и Западному районам, что подтверждается материалами дела.

Из утверждённых тарифов (л.д. 13) следует, что ответчик согласовал не только тариф в размере 71 руб. 16 коп., но и другие тарифы, в том числе тариф в размере 67 руб. 61 коп.

Как указал ответчик в отзыве на иск и не опровергнуто истцом, указанное в тарифах расстояние рассчитывается от ст. Войновка Прибрежного района до места выгрузки груза, с 01.12.2011 изменилось расстояние, по которому истцу оказываются услуги по перевозке грузов, с 14 км до 8 км, что и повлекло то, что ООО «Промжелдортранс-Т» стало применять в отношении ООО «Спектр-92» иной тариф, из тарифов, утвержденных для ответчика 04.03.2011, 67 руб. 61 коп. за 1 км.

Приведенные выше тарифы утверждены для всего Прибрежного района, в том числе для ст. Лесопромышленная и ст. Антипино и могут быть применены ко всем контрагентам, находящимся в данном районе и которым ответчик указывает услуги по перевозки грузов, исходя из расстояния перевозки груза для конкретного контрагента.

Необходимо отметить, что сторонами с учетом протокола согласования разногласий подписан договор № 404 от 09.12.2011, связанный с подачей-уборкой вагонов по Прибрежному району, в котором согласован тариф на перевозку одной тонны груза в размере 67 руб. 61 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не устанавливал самостоятельно без согласования с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области тарифа, в спорный период им обосновано применен утверждённый 04.03.2011 тариф в размере 67 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах наличие у истца убытков является недоказанным.

Кроме того, следует отметить, что расчет размера убытков произведен ООО «Спектр-92» исключительно арифметически путем деления тарифа, также установленного 04.03.2011, в размере 71 руб. 16 коп. на расстояние (14 км), затем умножения на расстояние 8 км и количество перевезённого груза (16 984 тн), что недопустимо, так как определение тарифа на перевозку таким образом без согласования с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области в силу приведённого выше в любом случае неправомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-13987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков