Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-13374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-13374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2015) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-13374/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройСервис» (ОГРН 1137232025303, ИНН 7224050226) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании 1 472 899 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройСервис» (далее – ООО «ДельтаСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании  задолжености за выполенные работы по договру субподряда № 134/13 от 08 августа 2013 года, штрафа за нарушение сроков оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 502 975,62 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании части  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 433 339,22 рублей, штраф за нарушение расчетов за выполненные работы в размере 39 560,16 рублей за период просрочки с 08.07.2014 по 07.11.2014 и по день фактической оплаты долга (л.д. 80-81 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-13374/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «ДельтаСтройСервис» взыскано1 466 708 руб. 54 коп., в том числе 1 433 339 руб. 22 коп. основного долга, 33 369 руб. 32 коп. неустойки, а также 62 465 руб. 45 коп. судебных расходов, в том числе 27 612 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 34 853 руб. издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Аэродромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик  указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  истца и ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исковые требования основаны на договоре субподряда от 08.08.2013№ 134/13, заключенном между ООО «ДельтаСтройСервис» (субподрядчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик), по условиям которого  истец обязался  по заданию  ответчика в установленный срок выполнить общестроительные работы на объектах подрядчика, а  ответчик -  принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 16-22).

Установив факт выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подтверждённый подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, отсутствие их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 1 433 339,22 рублей.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «ДельтаСтройСервис» в связи с просрочкой оплаты  выполненных работ  на основании пункта 7.3 договора предъявило требование о взыскании неустойки в сумме 39 560,16 рублей за период просрочки с 08.07.2014 по 07.11.2014, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Обязательства по оплате  выполненных работ  не исполнены ответчиком надлежащим образом, что установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора субподряда ответчиком не представлено, в силу чего  требование о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. договора заявлено правомерно.

Суд первой инстанции скорректировал расчёт неустойки в части периода просрочки и  признал  обоснованным начисление неустойки за период с 28.07.2014 по 07.11.2014 (103 дня) в сумме 33 369,32 рублей (1 433 339,22 рублей * 8,25% * 103 дня * 1/365).

Ответчик, по существу не возражая против исковых требований,  со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, а именно, нарушение сроков выполнения работ,  установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами и ответчиком не оспорены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств чрезмерности не представлено.

Пунктом 7.3. договора субподряда предусмотрена ответственность  подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре согласовали размер неустойки , фактически соответствующей мере ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ,  которая признается судебной практикой минимальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Иное ответчиком не доказано и не обосновано. В связи с чем, чрезмерность размера  неустойки, предусмотренной договором, не усматривается.

Кроме этого, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, по сути, не оспариваемого ответчиком. Доказательств оплаты не представлено и по день вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая  сумму  основного долга, размер неустойки нельзя признать не соответствующим последствиям нарушения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.04.2015), с ЗАО «Аэродромстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления суду копи документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-13374/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева