Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-9312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-9312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1929/2015) общества с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2014 года по делу №  А75-9312/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс»  (ОГРН 1088603012145, ИНН 8603160680) о взыскании 3 956 916  руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» (далее – ООО «РЕА-Транс», ответчик) о взыскании 3861 358 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 03/2013/120, а также 95 557 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами копейки (с последующим начислением по день уплаты долга).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части долга до 4 191 991 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 169 362 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2014 года по делу № А75-9312/2014 с ООО «РЕА-Транс» в пользу ООО «ВТК-2» взыскано 4 361 353 руб. 88 коп., в том числе 4 191 991 руб. 30 коп. задолженности, 169 362 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РЕА-Транс» в пользу ООО «ВТК-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 191 991 руб.30 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 13 ноября 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕА-Транс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сложившиеся отношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на статьи 633 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса считает, что поскольку договор аренды  договор (фрахтования на время) между тронами не заключен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТГ-2» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 03/2013/120 (л.д. 14-49 т. 1), по условиям которого исполнитель  обязался  собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик  - принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчётов сторонами согласованы в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты окончания отчётного месяца при условии подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных пункте 2.11 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2014, а в части обязательств – до полного принятых сторонами на себя обязательств (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014).

В обоснование исковых требований истец указал, что  надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ООО «РЕА-Транс» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг за период с ноября по июль 2014 года, что и явилось основанием для обращения ООО «ВТГ-2» в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Оценив условия  заключенного сторонами  договора от 01.01.2013 № 03/2013/120, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения,  регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является деятельность исполнителя по оказанию транспортных услуг с использованием автотранспортных средств, что следует из пункта 1.1. договора.  В связи с чем,  не имеется оснований  для применения к спорным правоотношений положений закона об аренде, на что необоснованно указывает заявитель жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты, счета-фактуры за период с ноября по июль 2014 г. на сумму 5 422 277 руб. 47 коп. (л.д. 70-119 т. 1, 57, 64-66, 68-70, 72-76, 78-81 т. 2).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 230 286 руб. 17 коп. по счетам-фактурам № 1005 от 30.11.2013, № 1052 от 10.12.2013, № 1076 от 23.12.2013, № 1113 от 31.12.2013, № 2 от 10.01.2014 (л.д. 82-83 т. 2).

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски печати ООО «РЕА-Транс».

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком не представлено.

Достоверность представленных в дело копий актов в порядке, установленных процессуальным законодательством  (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в их действительности. Полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, последним также не оспариваются. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик не  представил доказательств оплаты принятых по актам услуг,  размер долга документально не оспорил, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в сумме основного долга в размере  4 191 991 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 169 362 руб. 58 коп. за период с 01.03.2014 по 12.11.2014 согласно расчёту (л.д. 58-61 т. 2).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в материалы дела представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.04.2015), с ООО «РЕА-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копи документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  24 декабря 2014 года по делу № А75-9312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕА-ТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева