Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                         Дело №   А75-650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2015) Администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2015 года по делу № А75-650/2015 (судья А. Н. Заболотин), принятое по иску Администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Музолевский Степан Михайлович, о  возврате излишне выплаченной субсидии,

установил:

            Администрация города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Музолевский Степан Михайлович (далее - КФХ, ответчик), излишне выплаченной субсидии в размере 1 526 679 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2015 года по делу № А75-650/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что факт недостоверности сведений об объёме реализованной продукции (мяса) доказан истцом исходя из задекларированных ответчиком доходов, при этом ответчик факт реализации продукции (мяса) в заявленном объёме в судебном заседании ничем не подтвердил.

КФХ «Уральский фермер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010 № 263-п  утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса, заготовки и переработки дикоросов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011-2013 годах и на период до 2015 года» (далее – программа). В целях государственной поддержки животноводства программой предусмотрены мероприятия по предоставлению субсидий на поддержку мясного скотоводства. По данному мероприятию выплачиваются субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям за произведенную и реализованную продукцию по ставке за единицу продукции. Согласно приложению 3 к программе в отношении мяса свиней ставка субсидии установлена в размере 60 000 руб. на каждую тонну живой массы.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 17.03.2011 установлен коэффициент, применяемый для перевода мяса сельскохозяйственных животных в живой вес. В отношении свинины жирной такой коэффициент равен 1,35.

В целях реализации программы постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011 № 53-п утвержден порядок предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов (далее – порядок). Пунктами 2, 4, 6.1 названного порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе органами местного самоуправления, уполномоченными главами муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью возмещения затрат или недополученных доходов при осуществлении перечисленных видов деятельности, в том числе при производстве и реализации продукции животноводства и растениеводства. Основанием для перечисления субсидии является соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между уполномоченным органом и сельхозтоваропроизводителем. Размер предоставляемой субсидии определяется в процентном соотношении между сельхозтоваропроизводителями в пределах доведенных бюджетных ассигнований, исходя из фактического объема производства продукции за отчетный год; вылова рыбы за отчетный год; заготовки и (или) переработки дикоросов за отчетный год и фактического поголовья сельскохозяйственных животных на начало текущего года; наличия перерабатывающих мощностей.

Между Администрацией города Урай и КФХ «Урайский фермер», главой которого является Музолевский С. М., заключено соглашение № 3233 от 11.04.2011 о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в рамках реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011-2013 годах».

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что для получения субсидии получатель (КФХ) ежемесячно до 5 числа соответствующего месяца направляет в уполномоченный орган справку-расчет, справку-расчет о движении поголовья сельскохозяйственных животных, копии статистических отчетов, декларации о соответствии (или сертификаты соответствия), а так же копии документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (копии платежных документов: приходных кассовых ордеров или платежных поручений, или копии листов книги учета доходов и расходов за отчетный месяц), товарные накладные формы ТОРГ-12 (л.д.1-12 т.2).

В целях получения субсидии главой КФХ в администрацию города Урай представлены сведения о реализации свинины за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в количестве 93 500 кг. на сумму 9 350 000 руб. (л.д.47-120 т.1).

Исходя  представленных документов  ответчику выплачена субсидия в размере 7 573 560 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 333 от 19.02.2013, 407 от 26.02.2013, 862 от 10.04.2013, 1014 от 19.04.2013, 1267 от 23.05.2013, 1719 от 03.07.2013, 1951 от 23.07.2013, 2268 от 21.08.2013, 2572 от 25.09.2013, 2940 от 25.10.2013, 3267 от 25.11.2013, 3799 от 24.12.2013, 730 от 14.04.2014 (л.д. 124-136 т.1). Получение субсидии ответчиком не оспаривается.

Расчет субсидии произведен истцом по формуле: субсидия = М х 1,35 х 60 руб., где: М – количество реализованного мяса (кг), 1,35 – коэффициент перевода реализованного мяса в живой вес, 60 руб. – ставка субсидии.

В результате проверки использования бюджетных средств в 2013 году, направленных на реализацию национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» на территории города Урай, установлено, что сведения о деятельности КФХ, представленные в администрацию города Урай, не соответствуют сведениям, представленным в налоговый орган за тот же период. Так, по данным книги учета доходов и расходов, представленным КФХ для проверки, установлен доход от реализации мяса в размере 7 465 210 руб., в связи с чем истцом произведен перерасчет субсидии в следующем порядке: (9 350 000 руб. – 7 465 210 руб.) /100 руб. (цена реализации 1 кг. мяса) = 18 847 кг. 9 гр. реализованного мяса, который не подтвержден при проверке. 18 847 кг. 9 гр. Далее данное количество мяса (18 847 кг. 9 гр) х 1,35 (коэффициент перевода мяса в живой вес) х 60 (ставка субсидии) = 1 526 679 руб. 90 коп. излишне выплаченная субсидия (л.д.20-45 т.1).

Уведомлениями от 21.08.2014 администрация города Урай уведомила ответчика о результатах проверки и необходимости возврата излишне перечисленной субсидии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.142-147 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 16,17 Порядка предоставления субсидий на поддержку животноводства, растениеводства, рыболовства и рыбопереработки, искусственного выращивания рыбы, заготовки и (или) переработки дикоросов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011 № 53-п, сельхозтоваропроизводители несут ответственность за достоверность представляемых документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случаях выявления нецелевого использования бюджетных средств, представления недостоверных сведений, а также нарушения условий Соглашения субсидии не выплачиваются, а выплаченные в счет субсидий суммы подлежат возврату. Уполномоченный орган в пятидневный срок со дня выявления фактов предоставления недостоверных сведений направляет сельхозтоваропроизводителю письменное уведомление о прекращении выплаты субсидии и необходимости возврата выплаченных в счет субсидии сумм (далее - уведомление).

   В обоснование исковых требований истец указал на выявленное расхождение в сведениях о доходах, представленных в Администрацию города Урай и в налоговый орган, в связи с чем  сделан  вывод о недостоверности сведений о реализованном количестве мяса, которое установлено расчетным путем.

Между тем, как правильно указал суда, такое несоответствие не может квалифицироваться как предоставление недостоверных сведений для получения субсидии, так как может быть вызвано ошибками при ведении учета доходов и расходов либо небрежностью такого учета, устранение которых предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленное несоответствие доходов от реализации мяса за 2013 год устранено ответчиком путем внесения изменений в книгу учета доходов и расходов, а также путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией книги учета доходов и расходов за 2013 года и соответствующей налоговой декларацией.

Частью 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, внесение уточнений в налоговую отчётность предусмотрено законом, соответственно, при совершении таких действий налогоплательщик не признается  лицом, действия которого при подаче первоначальных сведений следует рассматривать как недобросовестные.

Ответчик, установив несоответствие доходов от реализации мяса за 2013 год фактическим,  действуя разумно и добросовестно, устранил указанное несоответствие путем внесения изменений, в том числе, в налоговую декларацию, что соответствует  закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное несоответствие не связано с виновными действиями ответчика. А предоставление первоначальных данных для расчета субсидии нельзя при изложенных обстоятельствах  нельзя считать как предоставление недостоверных сведений, которые по смыслу указанного Порядка рассматриваются как основание для возврата субсидии. 

Иные  обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии за 2013 год,  не доказаны.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны предусмотренные пунктом 16 Порядка основания для возврата субсидии.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  20 марта 2015 года  по делу № А75-650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева