Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-70/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                       Дело №   А81-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2015) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 по делу №  А81-70/2015 (судья  Чорноба В.В), принятое по иску открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 1 863 355 руб. 16 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «Арктикнефтегазстрой», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  задолженности в размере 1 863 355 руб. 16 коп. по договору от 28.04.2014 № 29/23-14 (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 по делу № А81-70/2015 с ОАО  «Арктикнефтегазстрой»  пользу ОАО «Севергазстрой» взыскан долг в размере 1 863 655 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 637 руб. Всего взыскано 1 895 292 руб. 16 коп. ОАО  «Севергазстрой» из федерального бюджета возвращено 1 469 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договором подряда сторонами согласован порядок оплаты, которая производится после получения целевых финансовых средств от генподрядчика.  В подтверждение отсутствия платежей от генподрядчика суду представлена претензия от 06.02.2015 № 15/325. Суд необоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При обстоятельствах, когда генподрядчик не произвёл оплату работ ответчику, что является условием оплаты  выполненных истцом работ, взыскание с ответчика задолженности является необоснованным.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В этом же отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

К отзыву на жалобу истцом приложены копии письма от 08.06.2015 № 15/2159 ответчика в адрес истца об оплате задолженности, платёжных поручений № 1413 от 11.03.2015, № 2214 от 07.04.2015, № 3762 от 04.06.2015, изменений в Устав ОАО «Севергазстрой», листа записи ЕГРЮЛ  от 17.04.2015 в отношении АО «Севергазстрой», выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 в отношении АО «Севергазстрой».

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 28.04.2014 между ним (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договоре № 29/23-14 (далее – договор субподряда) (л.д. 13-26), по условиям которого  истец принял на себя обязательства выполнить за свой счёт  и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техническое перевооружение. 2-я очередь строительства» приблизительной стоимостью 5 060 786 руб. 36 коп., в том числе НДС, в срок  до 31.07.2014 (пункты 1.1., 2.1., 3.1.).

            Согласно подписанным сторонами акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1.1. от 31.10.2014 (л.д. 27-31) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2014 (л.д. 32) истцом выполнены работы на сумму 2 021 280 руб. 96 коп.

            Как следует из  ходатайства истца от 25.02.2015 (л.д. 37-38), в котором он уточнил свои исковые требования, ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 157 625 руб. 80 коп. (36348,94 руб. + 121276,86 руб.).

            В связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 863 655 руб. 16 коп. (2021280,96 руб. – 157625,80 руб.).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае  ответчик привлёк истца к выполнению подрядных работ в качестве субподрядчика.

            При этом, правоотношения подрядчика с субподрядчиком регулируются теми же нормами правами, что и правоотношения самого подрядчика с заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором субподряда работ и передача их заказчику (генподрядчику).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, субподрядчик - истец должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику (генподрядчику).             Наличие акта формы КС-2 № 1.1. от 31.10.2014, подписанного сторонами, а также представителями строительного контроля (технадзора) заказчика ОАО «Оргэнергогаз» и ООО «ИФ ИнтерГазСервис», свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ для ответчика, принятии этих работ последним и отсутствии у ответчика каких-либо возражений по объёму и качеству работ.

Согласно абзацу первому пункта 7.5. договора субподряда оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справки формы КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством по каждому объекту, включённому в справку о стоимости выполненных работ  затрат формы КС-3.

В абзаце втором пункта 7.5. договора субподряда указано, что оплата производится в течение 20 дней с момента получения целевых финансовых средств от генподрядчика (ООО «Стройгазконсалтинг»), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, или в любой иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Поскольку истец выполнил обусловленную договором субподряда работу, ответчик в силу закона и условий договора субподряда обязан оплатить стоимость этой работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела не усматривается, что генподрядчиком были оплачены принятые им работы истца в полном объёме.

Поскольку настоящий спор рассматривается в судебном порядке, то условие договора субподряда, изложенное в абзаце втором пункта 7.5., в соответствии с которым исполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ поставлено фактически в зависимость от получения денежных средств заказчика, не может лишать права истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Установленное в абзаце втором пункта 7.5. договора субподряда условие  противоречит норме статьи 706 ГК РФ.

            Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

 Расчёты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключён договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

 В рассматриваемом случае в договоре субподряда отсутствует подобное условие о том, что с истцом рассчитывается непосредственно сам заказчик  (генподрядчик).

   Поэтому истец  вправе требовать в судебном порядке от ответчика  оплаты выполненной им и принятой ответчиком работы независимо от того, произвёл ли  с ответчиком расчёт заказчик (генподрядчик) – ООО «Стройгазконсалтинг».

   Соответственно, обязанность подрядчика (ответчика) по оплате выполненных работ в силу статей 711, 746 ГК РФ возникла после сдачи ему истцом результата работы.

  Кроме этого, следует отметить следующее.

   В пункте 7.6. договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае невыделения капитальных вложений для выполнения работ на объекте, указанном в пункте 1.1. договора, подрядчик заблаговременно направляет субподрядчику письменное уведомление об этом и стороны заключают дополнительное соглашение о приостановлении работ по  настоящему договору до момента возобновления финансирования, при этом субподрядчик передаёт подрядчику незавершённый строительством объект.

   Из материалов дела не усматривается, что ответчик до выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, уведомил истца согласно пункту 7.6. договора субподряда об отсутствии у него денежных средств, за счёт которых производится оплата работ истца.

   В деле отсутствует и соглашение сторон о приостановлении работ до момента получения ответчиком от генподрядчика соответствующего финансирования.

   Поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7.6. договора субподряда, при разрешении спора правомерно указал о неприменении положений данного пункта, а доводы жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 706 ГК РФ и необоснованном взыскании с него задолженности, являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 по делу № А81-70/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова