Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-2856/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

 Дело №   А81-2856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дунай» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2856/2014 (судья Соколов С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» (ИНН 8904010102, ОГРН 1028900631737) о демонтаже самовольно возведенного объекта и возврате земельного участка,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу №А81-2856/2014 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – департамент имущественных отношений) удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее по тексту – ООО «Дунай») за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества – торгового павильона «Умань» с пристроем, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, по ул. Магистральной, южнее жилого дома 56 и осуществить возврат земельного участка общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020201:42, а также смежного земельного участка с общей площадью около 50 кв.м, по акту приема-передачи департаменту в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Дунай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 оставлено без изменений.

На исполнение решения суда от 14.07.2014 взыскателю 19.08.2014 выдан исполнительный лист.

Поскольку должником решение суда в добровольном порядке не исполнено, демонтаж торгового павильона и передача земельных участков не осуществлена, 11.09.2014 на основании исполнительного листа в отношении ООО «Дунай» возбуждено исполнительное производство № 76392/14/89007-ИП.

ООО «Дунай» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу № А81-2856/2014, а также об изменении способа исполнения исполнительного листа № А81-2856/2014 от 19.08.2014, выданного арбитражным судом по делу № А81-2856/2014, заменив по акту приема передачи земельного участка с кадастровым номером 89:11:020201:42, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов по ул. Магистральной, южнее жилого дома 56, денежной компенсацией в размере арендных платежей за период пользования данным земельным участком до момента возврата земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-2856/2014 в удовлетворении заявления ООО «Дунай» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу № А81-2856/2014 - отказано. Также судом отказано в удовлетворении требования ООО «Дунай» об изменении способа исполнения исполнительного листа № А81-2856/2014 от 19.08.2014.

Возражая против принятого судом определения от 10.04.2015, ООО «Дунай» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает, что он лишен возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения, а также ввиду наличия затруднений в демонтаже павильона в связи с погодными условиями. Также податель жалобы считает, что в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда отказано неправомерно.

Департамент имущественных отношений в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить определение суда от 10.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 10.04.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя – в исполнении должником его обязательств, а для должника – в проведении демонтажа торгового павильона через непродолжительный срок. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано невозможностью осуществления демонтажа павильона в связи с погодными условиями и тяжелым материальным положением ООО «Дунай».

При этом, ООО «Дунай» указывает, что осуществить демонтаж торгового павильона при минусовой температуре затруднительно, поскольку торговый павильон «Умань» выполнен из металлических обетонированных балоков, каркас выполнен из колонн и балока, крыша выполнена из швеллера, наружные стены выполнены из трехслойных металлических панелей с утеплением из минеральной ваты и синтетической связующей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дунай».

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий для осуществления демонтажа торгового павильона, заявитель не представил.

Более того, с даты вступления решения суда от 14.07.2014 в законную силу - 27.11.2014 до даты обращения ООО «Дунай» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – 11.03.2015 у заявителя имелась реальная возможность исполнить судебный акт. Также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 14.07.2014 в настоящее время, когда погодные условия позволяют демонтировать торговый павильон.

Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2856/2014 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу №А81-2856/2014, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дунай» о предоставлении отсрочки.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительного листа № А81-2856/2014 от 19.08.2014, выданного арбитражным судом по делу № А81-2856/2014, заменив по акту приема передачи земельного участка с кадастровым номером 89:11:020201:42, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов по ул. Магистральной, южнее жилого дома 56, денежной компенсацией в размере арендных платежей за период пользования данным земельным участком до момента возврата земельного участка.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Между тем, из решения суда от 14.07.2014 следует, что суд обязал ООО «Дунай» совершить действия по передаче имущества – земельных участков по акту приема-передачи департаменту, в связи с чем изменение способа исполнения судебного акта на совершение действий, связанных со взысканием денежных средств до момента возврата земельного участка, влечет за собой преобразования одного обязательства в другое.

Кроме того, выплата денежной компенсацией в размере арендных платежей за период пользования данным земельным участком до момента возврата земельного участка не соответствует цели восстановления нарушенных прав департамента имущественных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Дунай» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич