Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-12419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-12419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-12419/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ОГРН 1067746155509, ИНН 7719578770) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (ОГРН 1075543006439, ИНН 5506200821) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 179 189, 70 руб., неустойки 723 553, 10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» - Ильина Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.04.2015 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» - Самохвалов Денис Александрович, предъявлен паспорт серия, по доверенности б/н от 25.08.2014 сроком действия до 31.08.2015;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (далее - ООО «Скат Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (далее - ООО «ТД «Омичка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 902 742, 8 руб., в том числе, 2 179 189, 70 руб. основного долга, 574 319 руб. 76 коп. руб. неустойки, 37 514 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.015 по делу № А46-12419/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 2 179 189, 70 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.015 по делу № А46-12419/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, договор поставки № 2012/16 от 27.08.2012 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие об ассортименте товара и его количестве, спецификацию № 8 от 13.05.2013 ответчик не подписывал; также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер неустойки, подлежащий взысканию  в пользу истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Скат технолоджи» (Поставщик) и ООО «ТД «Омичка» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № 2012/16 от 27.08.2012 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка и оплата товара осуществляется на основании подписанных сторонами соответствующих спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора и нумеруются последовательно.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что в спецификации на каждую партию товара указываются: наименование и ассортимент товара, его количество, срок поставки, цена товара и условия оплаты. При необходимости стороны письменно согласовывают график поставок товара по каждой спецификации, которые после его подписания становится неотъемлемой частью договора. В данном графике поставок обязательна ссылка на спецификацию, по которой будут исполняться данные поставки (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора поставки сторонами определено, что поставщик оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет поставку товара на основании соответствующей спецификации, графика поставок или иных письменно согласованных сторонами документов.

Условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации согласно пункту 1.3 договора; оплата считается произведенной Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 15 календарных дней, считая с даты ее получения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель в бесспорном порядке выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,06% от соответствующей задержанной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойки начисляется с первого дня задержки и до дня зачисления соответствующей задержанной суммы в полном объеме на счет Поставщика.

Согласно спецификации № 08/2013, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки № 2012/16 от 27.08.2012, сторонами согласована поставка товара: кранов газовых, на общую сумму с учетом НДС 3 584 189, 70 руб. (т.2, л.д. 2).

Срок оплаты согласно условиям представленной в материалы дела спецификации, с учетом согласованной сторонами рассрочки платежа: до 05.07.2013 в сумме 184 189, 70 руб., до 30.07.2013 в сумме 300 000 руб., до 30.08.2013 в сумме 300 000 руб., до 30.09.2013 в сумме 300 000 руб., до 30.10.2013 в сумме 600 000, 00 руб., до 29.11.2013 в сумме 600 000 руб., до 27.12.2013 в сумме 600 000 руб., до 31.01.2014 в сумме 300 000 руб., до 28.02.2014 в сумме 300 000 руб., до 31.03.2014 в сумме 100 000 руб.; отгрузка товара до 18.06.2013 без авансового платежа.

Свои обязательство по поставке товара в рамках указанного договора Поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 818 от 10.06.2013 на сумму 3 548 189, 70 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «ТД «Омичка» ненадлежащим образом и частично, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 179 189, 70 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении суммы образовавшейся задолженности и неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Скат технолоджи» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.015 по делу № А46-12419/2014 требования истца удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 2 179 189, 70 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком (акт  сверки т.1, л.д. 23).

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит в себе ссылку на спецификацию № 08/2013, приложение 08/2013 к договору поставки № 2012/16 от 27.08.2012, что означает, что поставка осуществлялась Поставщиком в рамках и на условиях договора, реквизиты которого содержатся в товарной накладной № 818.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, даже при отсутствии согласованной сторонами спецификации № 08/2013, вывод об осуществлении поставки в рамках сложившихся отношений по поставке товара по договору поставки № 2012/16 от 27.08.2012 подтверждается материалами дела и наличием ссылки на реквизиты договора поставки в самой товарной накладной № 818 от 10.06.2013. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации товарной накладной № 818 от 10.06.2013, Спецификации № 8/2013 от 13.05.2013 и гарантийного письма б/н от 13.08.2013, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Так, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации а товарной накладной № 818 от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 133), спецификации № 8/2013 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 134, л.д. 2), гарантийного письма б/н от 13.08.2013 (том 1 л.д. 100, 134).  Суд первой инстанции в целях проверки обоснвоанности заявления о фальсификации истребовал у ИФНС по ОАО г. Омска сведения о предоставлении Обществу налогового вычета по НДС по товарной накладной № 818 от 10.06.2013, у ГУ- УПФ РФ в ОАО г. Омска сведения о перечислении Обществом страховых взносов за работников по фамилии Васильченко за 2013 год, вызвал в судебное заседание бывшего директора ООО ТД «Омичка»  Пушкарева А.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пушкарев А.Н. принадлежность своей подписи на оспариваемой ответчиком Спецификации № 8/2013 от 13.05.2013  не отрицал и не оспаривал, подтвердил обстоятельства сложившихся длительных отношений между сторонами по поставке товара в рамках договора №2012/16 от 27.08.2012.

Согласно ответам ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года ответчик перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за своего работника Васильченко (т.2, л.д. 48). Подпись указанного лица на товарной накладной №818 удостоверена печатью ответчика. Согласно информации, полученной из ИФНС по ОАО г. Омска от 19.01.2015 в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ответчиком в ИФНС по ОФО г. Омска подтвержден налоговый вычет по счету - фактуре № 1117 от 10.06.2013 (товарная накладная № 818 от 10.06.2013), в материалах камеральной налоговой проверки имеются подтверждающие первичные документы, а также проведены мероприятия налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 46).

В отношении представленного в материалы дела гарантийного письма истец не возражал против его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, оценку указанному доказательству суд первой инстанции в решении не давал.

Учитывая указанное, судом первой инстанции приняты необходимые и достаточнеы меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательств и правомерно товарная накладная  и спецификация № 8/2013 от 13.05.2013 признаны достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи