Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-11954/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-11954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2015) индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов по делу №  А70-11954/2014 (судья Буравцова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны  (ОГРН  304720331400204; ИНН  860301045206)

к индивидуальному предпринимателю Быкадорову Анатолию Алексеевичу (ОГРН  310723202000120, ИНН 720400554206)

о взыскании 3 478 480 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Никодименко Андрей Николаевич (паспорт, по доверенности № 1 от 16.03.2015 сроком действия один год);

от ответчика: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкадоров Анатолий Алексеевич (далее - ответчик, ИП Быкадоров А.А.) в рамках ранее рассмотренного дела № А70-11954/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны  (далее - истец, ИП Чаруллина Н.Л.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб..

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-11954/2014 заявление удовлетворено. С ИП Чаруллиной Н.Л. в пользу ИП Быкадорова А.А. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные ИП Быкадоровым А.А., фактически им понесены, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чаруллина Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы, подлежащие взысканию с истца до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не оценил размер требуемой суммы и не усмотрел превышение разумных пределов, не смотря на то, что истцом в отзыве было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

ИП Быкадоров А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Чаруллиной Н.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ИП Чаруллина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Быкадорову А.А. о взыскании задолженности в размере 3 421 533 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 759 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу № А70-11954/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

03.03.2015 ИП Быкадоров А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Чаруллиной Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных им в суде первой инстанции.

26.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ИП Чаруллиной Н.Л. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 в иске отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-11954/2014, ответчиком представлены следующие документы: копия Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 15.11.2014, заключенного с адвокатом Тороповым Александром Владимировичем, члена Адвокатской палаты Тюменской области, в соответствии с которым ИП Быкадоров А.А. (Доверитель) поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: представление интересов ИП Быкадорова А.А. в арбитражном суде Тюменской области по иску ИП Чаруллиной Н.Л. (том 2 л.д.79-82).  

В рамках настоящего Соглашения Адвокат обязуется: подготовить отзыв на исковое заявление ИП Чаруллиной Н.Л., представлять интересы ИП Быкадорова А.А. в качестве ответчика по данному арбитражному делу в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 1.2. Соглашения).

Пунктом 3.2. Соглашения стороны определи, что размер вознаграждения Адвоката составляет 200 000 руб.

Кроме того, ответчиком были представлены в качестве доказательств оплаты по Соглашению (договору) об оказании юридической помощи копии квитанций серии ТА № 000046 от 23.11.2014, серии ТА № 000057 от 26.02.2015 (том 2 л.д. 96-97).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, именно истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае истец заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу ответчика, однако, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений ни с отзывом в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, утверждение о несоразмерности расходов является голословным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, взыскание с ИП Чаруллиной Н.Л. в пользу ИП Быкадорова А.А.  200 000 руб. 00 коп. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат отнесению на ИП Чаруллину Н.Л. в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-11954/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Чаруллиной Н.Л. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ИП Чаруллиной Н.Л. из федерального бюджета возвращается 3 000 руб., ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 03.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов по делу №  А70-11954/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов