Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-16552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                      Дело № А46-16552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2015) индивидуального предпринимателя Неупокоева Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу № А46-16552/2014 (судья   В.В. Пермяков), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Ивану Михайловичу (ИНН 550305935283, ОГРН 312554325100014) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

индивидуальный предприниматель Неупокоев И.М. – лично, предъявлен паспорт,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. по доверенности от 17.11.2014, сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Ивану Михайловичу (далее – ИП Неупокоев И.М., предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 63 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 23/1 в Кировском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-16552/2014 требования Департамента удовлетворены.  Суд обязал ИП Неупокоева И.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 63 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 23/1 в Кировском административном округе города Омска. Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Неупокоев И.М. просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Как указывает заявитель, судом не дана оценка соглашению с истцом от 09.07.2014 № 168 и платежным документам, подтверждающим внесение платы за земельный участок. Названное соглашение и платежные поручения о внесении платы приложены к апелляционной жалобе.

В поступившем от истца отзыве Департамент просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 и 04.02.2015 года Департаментом была проведена проверка целевого использования земельного участка, площадью 150 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 63 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 23/1 в Кировском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обследуемый земельный участок используется ИП Неупокоевым И.М.  для размещения автомойки, без правоустанавливающих документов, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах № 292-ф от 18.06.2014 и от 04.02.2015 № 36-ф (л.д. 6-7, 38-39).

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение исковых требований Департамента мотивировано судом первой инстанции отсутствием правовых оснований для размещения на земельном участке автомойки ответчика.

В качестве материально-правового обоснования изложенных в решении выводов приведены положения статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия судебного акта.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, ответчик обстоятельства размещения принадлежащей ему автомойки на спорном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на право занятия данного участка не оспаривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для пользования спорным земельным участком.

Изложенная в жалобе ссылка ответчика на соглашение № 168 от 09.07.2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанное соглашение не имеет отношения к предмету спора. Никаких правовых последствий в части исключения вывода об отсутствии оснований занятия земельного участка указанное соглашение не несет. Указанным соглашением регулируются условия и порядок внесения фактическим землепользователем платы за землю. Арендные правоотношения между истцом и ответчиком данным соглашением не порождаются.

Таким образом, заявленное Департаментом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-16552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина