Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-14035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

  Дело № А75-14035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3899/2015) открытого акционерного общества «Лангепасская аптека» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № А75-14035/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению прокуратуры города Покачи (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) о привлечении открытого акционерного общества «Лангепасская аптека» (ОГРН 1048600401574, ИНН 8607100191) к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокуратура города Покачи (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Лангепасская аптека» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Лангепасская аптека», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № А75-14035/2014 заявленное Прокуратурой требование удовлетворено, ОАО «Лангепасская аптека» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Лангепасская аптека» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 неверно указана лицензия, по которой Общество осуществляет фармацевтическую деятельность; согласно письму исх.№ 05/700-13 от 18.09.2013 в на складе ЗАО «Рош-Москва» отсутствует препарат Осельтамивир, производство данной лекарственной формы прекращено и поставок на территорию РФ не ожидается, и отсутствие данного препарата в аптеке не является виной ОАО «Лангепасская аптека»; в вину Общества не вменялось отсутствие препарата Занамивир; Общество не может нести ответственность за действия ОАО «Кондинская аптека»; руководитель ОАО «Лангепасская аптека» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена Обществу не была; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности Общества истек.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ОАО «Лангепасская аптека», Прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-86-02-000136-13 от 14.12.2009, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 3»А».

Прокуратурой на основании обращения гражданина, проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 № 805н, в ходе которой установлено, что аптеке отсутствуют следующие лекарственные средства: Диклофенак – капли глазные, Осельтамивир – порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Занамивир – порошок для ингаляций дозированный.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 10.12.2014.

Постановлением 11.12.2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

При этом пунктом 6 Положения невыполнение лицензиатом требований подпункта «г»пункта 5 отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки, в принадлежащей Обществу аптеке отсутствовали лекарственные средства Диклофенак – капли глазные, Осельтамивир – порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Занамивир – порошок для ингаляций дозированный, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, что является грубым нарушением ОАО «Лангепасская аптека» лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения лицензионных требований, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на письмо исх.№ 05/700-13 от 18.09.2013 о том, что на складе ЗАО «Рош-Москва» отсутствует препарат Осельтамивир, производство данной лекарственной формы прекращено и поставок на территорию РФ не ожидается, податель жалобы указал на то, что отсутствие данного препарата в аптеке не является виной ОАО «Лангепасская аптека».

Однако указанное письмо, датированное 18.09.2013, не является доказательством, подтверждающим отсутствие у ОАО «Лангепасская аптека» возможности закупить препарат Осельтамивир в 2014 году.

Более того, указанный препарат Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р также включен в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптек, который применяется с 01.03.2015.

Довод подателя жалобы о том, что в вину Общества не вменялось отсутствие препарата Занамивир, несостоятелен и опровергается содержанием акта от 10.12.2014 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО-86-02-000193-13 от 04.07.2013, а не на основании лицензии, указанной в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2014.

Между тем, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о незаконном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Прокуратурой в ходе проверки, оконченной 10.12.2014, было установлено, что ОАО «Лангепасская аптека» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-86-02-000136-13 от 14.12.2009 сроком действия до 14.12.2014 . Копия указанной лицензии имеется в материалах дела. Иной лицензии материалы дела не содержат, и не было представлено ни в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено Прокуратурой в период действия ЛО-86-02-000136-13 от 14.12.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Диклофенак – капли глазные, Осельтамивир – порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Занамивир – порошок для ингаляций дозированный не было спроса, также не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Более того, данный довод опровергается представленной в материалы дела жалобой гражданина (т.1 л.д. 75), на основании которой Прокуратурой была проведена проверка ОАО «Лангепасская аптека».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении в отношении Общества дела об административном производстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации-