Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-12783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-12783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-12783/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгоймонтажспецстрой» (ОГРН 1048900300393, ИНН 8904043108) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 10 442 387 руб. 98 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урегоймонтажспецстрой» (далее – ООО «УМСС») 06.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 9 720 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01-07/2013 от 15.07.2013, а также 722 387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-12783/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «УМСС» взыскано 9 720 000 руб. задолженности, 722 387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 212 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «УМСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между ООО «УМСС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 01-07/2013 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанный в техническом задании (приложение № 2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). Ориентировочно сумма настоящего договора составляет 23 600 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору № 01-07/2013, ООО «УМСС» представило в материалы дела акт № 30 от 31.08.2013 и счет-фактуру № 30 от 31.08.2013 на сумму 4 691 898 руб. 21 коп.; акт № 35 от 20.10.2013 и счет-фактуру № 35 от 20.10.2013 на сумму 4 720 000 руб.; акт № 37 от 03.11.2013 и счет-фактуру № 37 от 03.11.2013 на сумму 4 720 000 руб. (л.д. 42-47).

Ответчик принял вышеуказанные счета-фактуры и подписал акты выполненных работ на общую сумму 14 131 898 руб. 21 коп., что им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Платёжными поручениями № 311 от 18.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 569 от 25.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. ООО «Интегра-Бурение» частично оплатило счет-фактуру № 30 от 31.08.2013. Платёжным поручением № 284 от 08.07.2014 ООО «Интегра-Бурение» перечислило 5 131 898 руб. 21 коп. в счёт оплаты счет-фактуры № 30 от 31.08.2013 и частичной оплаты счет-фактуры № 35 от 20.10.2013.

Таким образом, ООО «Интегра-Бурение» не полностью оплатило счет-фактуру № 35 от 20.10.2013 (долг – 280 000 руб.) и не оплатило счет-фактуру № 37 от 03.11.2013 на сумму 4 720 000 руб. Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 5 000 000 руб.

ООО «УМСС» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию № ЮГ-009/003 от 03.09.2014 об оплате задолженности в размере 5 000 000 руб., а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.09.2014. Документы получены ответчиком 16.09.2014.  

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, ООО «УМСС» также представило подписанный сторонами акт № 18 от 22.07.2014, счет-фактуру № 18 от 22.07.2014 на сумму 4 720 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2, односторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 14.12.2014 и претензию о погашении задолженности от 24.10.2014 № ЮГ-010/012, направленную ответчику и полученную последним 06.11.2014 (л.д. 130-138).

Поскольку задолженность в размере 9 720 000 руб. ООО «Интегра-Бурение» не оплачена, ООО «УМСС» обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика актам о приемке выполненных работ № 30 от 31.08.2013, № 35 от 20.10.2013, № 37 от 03.11.2013, № 18 от 22.07.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на заявленную сумму. Принятие работ заказчиком и их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до передачи в суд настоящего спора, ООО «Интегра-Бурение» не настаивало на необходимости подписания с подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а оплачивало принятые работы на основании подписанных актов и выставленных счетов-фактур.

На ненадлежащее выполнение ООО «УМСС» работ по договору № № 01-07/2013 ответчик также не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлял.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора № 01-07/2013 от 15.07.2013 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не оформление их сдачи-приемки исключительно актом формы № КС-2.

Из договора иное толкование обязательства истца не следует.

Стороны вправе изменить практику оформления собственных правоотношений по договору, если обе стороны с этим согласны.

Подписывая акт выполненных работ по форме, не предусмотренной договором, ответчик не отказался от принятия исполнения, не потребовал от истца расшифровать перечень выполненных работ по форме КС-2, то есть посчитал исполнение надлежащим.

Поэтому обязательств по оплате  возникло.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда № 01-07/2013 от 15.07.2013, не отрицание ответчиком заявленных исковых требований, в том числе факта наличия предъявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9720000 руб.

 Требование ООО «УМСС» о взыскании 722 387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из представленного в материалы дела расчета требований ООО «УМСС», истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости работ по счету-фактуре и акту от 31.08.2013 № 30 за период с 01.12.2013 по 07.07.2014 (с учётом произведённых погашений задолженности), по счёту-фактуре и акту от 20.10.2013 № 35 за период с 21.01.2014 по 15.12.2014, по счёту-фактуре и акту от 03.11.2013 № 37 за период с 04.02.2014 по 15.12.2014, по счёту-фактуре и акту от 22.07.2014 № 18 за период с 24.10.2014 по 15.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно оплаченных работ по счету-фактуре и акту от 31.08.2013 № 30, отклоняется.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ период начисления процентов не связан с предъявлением требования кредитором должнику (в данном случае, претензии) в порядке статьи 314 ГК РФ и рассчитывается в соответствии с ГК РФ с момента возникновения просрочки исполнения обязанности по уплате задолженности.

Более того, при взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обязательность предъявления требования должнику действующим законодательством не установлена.

При этом на возможность предъявления требования об оплате процентов за просрочку оплаты долга истец в претензии, направленной в адрес ответчика, указал (лист дела 52).

Довод ответчика об изменении порядка расчетов между сторонами, и как следствие, неправильного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отклонён, так как соглашение об изменении условий исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Взыскав с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «УМСС» 9 720 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01-07/2013 от 15.07.2013, а также 722 387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-12783/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова