Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-1917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2015) арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 по делу №  А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны - лично  по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2014 по делу № А75-1917/2014  в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Москаленко Юлия Валериевна (далее - Москаленко Ю.В.). Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 10.02.2015.

            05 февраля 2015 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «Окс» проведено первое собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом № 1 от 05.02.2015 (т. 2 л.д. 128-129, т. 3 л.д. 79-80).

            Одним из принятых решений собранием кредиторов было обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (далее – Русалев Э.А.).          Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 12.08.2015.

            Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой указывает о преждевременности принятия обжалуемого решения, основанного на решении первого собрания кредиторов, проведённого с нарушением норм законодательства о банкротстве.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего в связи с наличием  обстоятельств, препятствующих своевременному представлению анализа финансового состояния должника и отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

            В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. указывает, что  по жалобе кредитора ООО «Окс» на действия (бездействие) временного управляющего Управлением Росреестра по ХМАО-Югре проводилась проверка, по результатам которой  не выявлено нарушений закона в действиях временного управляющего Москаленко Ю.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в составлении протокола об административном правонарушении отказано.

            К дополнениям к жалобе арбитражным управляющим Москаленко Ю.В. приложены копии жалобы ООО «Окс» от 16.03.2015 № 1019 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отзыва арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. на жалобу кредитора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 № 05/86-15.

            От конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» Русалева Э.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ООО «Окс» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить требования жалобы без удовлетворения.

            Кроме этого, в материалы дела 11.06.2015 поступили  отзывы на жалобу от Носова А.Ю. как директора и участника ООО «Севергазстрой», а также Куженкова В.А. как участника ООО «Севергазстрой».

            Однако в сведениях о юридическом лице ООО «Севергазстрой», размещённых на официальном сайте ФНС России в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.06.2015, отсутствуют сведения о Носове А.Ю. и Куженкове В.А. в составе лиц, кто является руководителем должника и его участников.

            Руководителем должника указан конкурсный управляющий Русалев Э.А.,  а единственным участником должника является Дорошин Е.А.

            Поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  не рассматривает и не оценивает по существу доводы, приведённые в отзывах Носова А.Ю., Куженкова А.Ю.

             Представители ООО «Окс», конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» Русалева Э.А.,  ООО  «Радонеж», извещённых о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения арбитражного управляющего Москаленко Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

 К компетенции именно первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона по общему правилу конкурсное производство открывается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, первым собранием кредиторов выбрана последующая процедура банкротства в отношении должника, а именно: процедура конкурсного производства.

            Суд первой инстанции установил, что в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 14 086 750 руб. 43 коп

            Согласно протоколу № 1 от 05.02.2015 первое собрание кредиторов проведено в отсутствие временного управляющего и представителя должника.

            На данном собрании присутствовали кредиторы: заявитель по настоящему делу ООО «Окс» (82,72%), уполномоченный орган (13,5%) и ООО «Радонеж» (3,78%).

            Сведениями о том, что решения первого собрания кредиторов признаны недействительными в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не располагает.

            В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недействительными принятые на первом собрании кредиторов решения.

            Вместе с тем, для принятия решения о признании должника банкротом по общему правилу необходим анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим должника.

Такой анализ представляет временный управляющий одновременно со своим отчётом о результатах проведения наблюдения  (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае временным управляющим Москаленко Ю.В. не представлен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, в силу названной нормы анализ финансового состояния должника необходим для целей определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и последующей процедуры банкротства.

При этом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, что не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления  и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника.

            Это следует из анализа нормы пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

            Доказательства, подтверждающие наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлены.

            Проведение процедуры наблюдения в отношении должника ограничено Законом о банкротстве определённым сроком, в течение которого такая процедура должна быть завершена.

            Так, в  соответствии с пунктом  3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьёй 51 настоящего закона.

            Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

            В связи с чем, несмотря на отсутствие анализа финансового состояния должника, суд, разрешая вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, учитывает также и положения статьи 51 Закона о банкротстве.

            Из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к данному случаю подлежит применению названная норма права, поскольку возможность отложения рассмотрения дела в целях проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника и представления его в суд  отсутствует ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела о банкротстве.

С момента принятия определением от 06.03.2014 заявления ООО «Окс» о признании должника банкротом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (13.02.2015) прошло более 11 месяцев и с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 12.08.2014 до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (13.02.2015)  прошло 6 месяцев, что в силу статьи 51 Закона о банкротстве исключает возможность отложения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего на более продолжительный срок.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на основании ходатайства временного управляющего Москаленко Ю.В. от 26.01.2015 (т. 2 л.д. 126), в котором  не содержится указания на срок завершения проведения анализа финансового состояния должника, и к тому же имеется ссылка на назначенную временному управляющему госпитализацию в феврале 2015 года для проведения лечения.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что если у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, имеются основания для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, которую суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника исходя из фактических обстоятельств дела.

            Доводы жалобы арбитражного