Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-16549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

11 июня 2015 года

                                             Дело №  А46-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-16549/2014 (судья Распутина Л.Н.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» (ИНН 5503043881, ОГРН 1025500760449)

о взыскании 430 622 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Наумкина Полина Анатольевна (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Соловьева Марина Васильевна (паспорт, по доверенности б/н от 28.04.2015 сроком действия три года).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» (далее - ответчик, Общество, ООО ТФ «ПАРИТЕТ») о взыскании 364 962 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 65 660 руб. 17 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № 40029/3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой 08.12.2014 ответчиком суммы основного долга в размере 49 975 руб. 92 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 314 986 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и 65 660 руб. 17 коп. пени за период с 16.08.2014 по 25.11.2014 по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № 40029/3.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-16549/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО ТФ «ПАРИТЕТ» в пользу Департамента взыскано 314 986 руб. 08 коп. - основного долга, 65 660 руб. 17 коп. - пени.

Этим же решением с ООО ТФ «ПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета взыскано 10 612 руб. 92 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № 40029/3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомив его о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику воспользоваться гарантированными процессуальными правами и привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела.

 Кроме того, ответчик считает, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). При этом, податель жалобы указывает, на то что поскольку он не был уведомлен о судебном разбирательстве, он был лишен возможности представления ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО ТФ «ПАРИТЕТ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  копий платежных документов.

Представитель Департамента не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные ответчиком дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.10.2011 между Департаментом (Арендодатель) и ООО ТФ «ПАРИТЕТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 40029/3 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 871,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол ул. Ленина, д. 2/18 (нежилое помещение 9П, номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32, литер А), индивидуализированное согласно Приложению № 2 к Договору, целевое назначение: общественное питание с реализацией пива и алкогольной продукции.

Факт передачи нежилого помещения (здания) в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 12.10.2011, подписанным сторонами по рассматриваемому Договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого Договора, согласно которому Арендатор обязался ежемесячно перечислять получателю арендную плату в размере 167 654 руб. 00 коп. без НДС до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора (в редакции изменений от 11.10.2013)).

В пункте 4.1.1 Договора сторонами установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия Договора установлен сторонами около 5 лет (пункт 1.2 Договора), в связи с чем, указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ООО ТФ «ПАРИТЕТ» обязательства, предусмотренные указанным Договором, по внесению арендной платы исполняло не своевременно, и исполнило частично за период с 01.09.2014 по 30.11.2014, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 314 986 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

17.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 12.10.2011 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 исполнил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 314 986 руб. 08 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2011 № 40029/3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 314 986 руб. 08 коп.

Как было выше сказано, в судебном заседании представитель ответчика представил платежные документы в подтверждение уплаты арендных платежей за спорные месяцы, за которые Департамент ему предъявляет к взысканию.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что два платежных документа на сумму 167 654 руб. 00 коп. и 68 000 руб. 00 коп. уже учтены в расчете Департамента (л.д. 71-75). А платежи за октябрь и ноябрь 2014 года датированы 16.03.2015 и 27.03.2015 соответственно, при этом решение суда первой инстанции вынесено 17.02.2015. То есть, фактически этими платежными документами оплата по арендным платежам ответчиком произведена после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 16.08.2014 по 25.11.2014 в размере 65 660 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в силу пункта 4.1.1 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки с 16.08.2014 по 25.11.2014 составляет 65 660 руб. 17 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик считает, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения