Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-10514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2015) Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу №  А75-10514/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Бузориной Рогнеды Борисовны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (ОГРНИП 304861128000055, ИНН 450100089020) задолженности в размере 373 333 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) 15.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича.

Определением суда от 08.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бузорина О.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 211 от 16.11.2013.

Решением суда от 02.10.2014 индивидуальный предприниматель Бузорин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шафиков Р.В.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бузорина О.В. утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 212 от 22.11.2014.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 01.04.2015.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.12.2014 поступило заявление Бузориной Рогнеды Борисовны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бузорина О.В. в составе первой очереди требования об уплате алиментов за период с 01.01.2013 по 08.07.2013 в размере 249 333 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2015 по делу №  А75-10514/2012 включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бузорина О.В. в составе первой очереди требование Бузориной Р.Б. по уплате алиментов за период с 01.01.2013 до 08.07.2013 в размере 249 333 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением от 26.03.2015, Межрайонная ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что заключив соглашение об уплате алиментов со своей матерью Бузориной Р.Б., Бузорин О.В. причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку к нему увеличился размер имущественных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Бузорина Р.Б., конкурсный управляющий Сентюрин М.В., представитель  ОАО «Запсибкомбанк», извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя Межрайонной ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 26.03.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бузориным О.В. и Бузориной Р.Б. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание матери от 29.12.2012 № 86 АА 0848861, согласно которому Бузорин О.В. обязуется начиная с 01.01.2013 ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца, уплачивать наличными деньгами своей матери Бузориной Р.Б. алименты в размере 40 000 руб.

Соглашение составлено и нотариально заверено нотариусом Белоярского нотариального округа Гавриленко Ириной Николаевной.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (далее  -ГК РФ) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов.

Исследовав представленное в материалы дела соглашение об уплате алиментов на содержание матери от 29.12.2012 № 86 АА 0848861, правильно применив нормы материального права (статьи 87, 100 Семейного кодекса РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители и трудоспособные совершеннолетние дети вправе заключить соглашение о содержании нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (соглашение об уплате алиментов); форма соглашения об уплате алиментов сторонами соблюдена, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Бузориной Р.Г. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключив соглашение об уплате алиментов со своей матерью Бузориной Р.Б., Бузорин О.В. причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку к нему увеличился размер имущественных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу N А56-6656/2010  для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного  контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем, в данном случае податель жалобы ссылался лишь на недобросовестность Бузорина  О.В.

Недобросовестность заявителя требования никаким образом не обосновывалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание матери было допущено злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Бузорина О.В. и получение приоритетного права на погашение требования отдельным кредиторам, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

По соглашению об уплате алиментов на содержание матери от 29.12.2012 № 86 АА 0848861, Бузорин О.В. обязался начиная с 01.01.2013 ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца, уплачивать наличными деньгами своей матери Бузориной Р.Б. алименты в размере 40 000 руб.

Учитывая, что содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей является обязанностью трудоспособных совершеннолетних детей, принимая во внимание размер алиментов (40 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо убедительных и неоспоримых доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения, не имеется. Налоговый орган также не представил доказательств того, что сумма ежемесячных алиментных платежей значительно превышает уровень потребностей Бузориной Р.Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов. Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-10514/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Бузориной Рогнеды Борисовны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (ОГРНИП 304861128000055, ИНН 450100089020) задолженности в размере 373 333 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4760/2015) Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова