Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А70-1385/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                        Дело №   А70-1385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2009) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 09.02.2009 по делу №  А70-1385/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотур» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотур» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Зенит» - не явился, извещено;

от ООО «Автотур» - адвокат Карпов А.А. по доверенности б/н от 01.08.2008, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – ООО «Автотур») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены, у ООО «Зенит» истребованы занимаемые нежилые помещения (литера A3) площадью 246, 90 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень 10 километр Салаирского тракта дом 8 строение 1 и переданы ООО «Автотур», а также взыскана с ООО «Зенит» в пользу ООО «Автотур» государственная пошлина в размере 4 415 руб. 38 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу № А70-1385/2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 600 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу        №  А70-1385/2008 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Зенит» в пользу ООО «Автотур» взысканы судебные расходы в размере 55 600 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зенит» указало, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании 55 600 руб. 40 коп. судебных расходов необоснованно исходил из критериев разумности судебных расходов и сложности дела. Считает указанный размер судебных расходов с учетом сложности дела и фактических действий            представителя истца, завышенным.

Представитель ООО «Зенит», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

ООО «Автотур» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец ссылается на то, что поскольку по данному делу проведено пять судебных заседаний, и во всех интересы истца представлял адвокат Карпов А.А., с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскано 50000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Автотур», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «Автотур» (доверитель) и Карповым Алексеем Александровичем (поверенный) подписан договор об оказания юридической помощи от 28.03.2008, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области, а также в случае необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поверенным своих обязанностей по договору (пункт 2.1.1-2.1.7).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи от 28.03.2008 предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного составляет 100000 руб.

ООО «Зенит» в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов представлен в материалы дела прейскурант стоимости юридических услуг Компании «Прэфиш», согласно которому стоимость услуг одного дня представительства в арбитражном суде в рамках одной инстанции составляет от 4000 рублей. В связи с этим, считают разумным размером оплаты услуг представителя истца в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004      № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Автотур» представило договор на оказание юридических услуг от 28.03.2008, заключенный заявителем с Карповым Алексеем Александровичем; квитанции № 000068 от 31.03.2008, № 000085 от 12.01.2009, свидетельствующие об оплате оказанных услуг; копии проездных билетов от 03.09.2008, от 04.09.2008; счет ООО «СтройСервис»        № 004292 от 03.09.2008 на сумму 1950 руб. за проживание представителя заявителя в гостинице.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции проведены 2 предварительных судебных заседания (17.04.2008 и 15.05.2008) и 1 судебное заседание (04.06.2008), в которых принимал участие представитель ООО «Автотур» Карпов А.А.

В ходе рассмотрения спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде представителем истца Карповым А.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание (04.09.2008), в котором принимал участие представитель общества Карпов А.А.

С целью представления интересов общества в Восьмом арбитражном апелляционном суде Карповым А.А. произведены расходы в размере 5 600 руб. 40 коп., включающие в себя 3650 руб. 40 коп. стоимости проезда на железнодорожном транспорте (проездные билеты № ИЩ2010228899323 от 03.09.2008,                               № ИЩ2010228899324 от 04.09.2008); 1950 руб. стоимости проживания в гостинице.

В ходе рассмотрения спора в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа представителем заявителя Карповым А.А. также подготовлен отзыв на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание (01.12.2008), в котором принимал участие представитель общества Карпов А.А.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в Тюменской области стоимость оплаты юридических услуг, а также, что рассмотренный спор относится к категории сложных судебных дел, его юридическое сопровождение потребовало от представителя заявителя значительных временных и трудовых затрат, действительную стоимость спорного объекта в размере 145768 руб. 86 коп., а также, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., правильно указал на разумность и обоснованность судебных расходов в размере 55600 руб. 40 коп., в том числе 5600 руб. 40 коп. командировочных расходов (3650 руб. 40 коп. стоимости проезда и 1950 руб. стоимости проживания в гостинице); 50000 рублей стоимости представительства интересов заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы ответчика о недоказанности истцом разумности его расходов в части подготовки Карповым А.А. искового заявления, поскольку оно составлено до заключения договора от 28.03.2008, подписано директором истца и направлено ответчику 17.03.2008 не могут быть приняты во внимание. Действительно, договор об оказании юридической помощи вступил в силу с момента его подписания – 28.03.2008 (пункт 4.1 договора), исковое заявление составлено и подписано директором ООО «Автотур» Мельниковым А.Н.

Однако, при вынесении определения о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции, в том числе учтены данные обстоятельства и приняты во внимание лишь участие представителя Карпова А.А. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы на проезд и проживание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично с учетом реально оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных на основании договора от 28.03.2008 об оказании юридической помощи.

Закрепленное в части 2 статьи 110 АПК РФ, определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 27.03.2008, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 50000 руб. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу        № А70-1385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева