Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-21/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                           Дело №   А46-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛЬ» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 5520008654, ОГРН 1135514001039) о взыскании судебных расходов по делу № А46-21/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 5520008654, ОГРН 1135514001039) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЛЬ» (ИНН 5506216028, ОГРН 1115543002200), г.Омск о взыскании 10 937 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛЬ» - Брижатюк Максим Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» - Байер Екатерина Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 04.06.2015 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО  «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЛЬ» (далее по тексту – ООО «ПетроЛЬ», ответчик) о взыскании 9 248 руб. 08 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар, 1 689 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2012 по 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 исковое заявление ООО «Велес» принято к производству, делу присвоен номер А 46-21/2015.

До принятия итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции отказ ООО «Велес» от иска принят, производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015).

Затем ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ПетроЛЬ» 6 500 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя и 98 руб. 99 коп. расходов по почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-21/2015 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено  в полном объеме, поскольку суд первой инстанции признал спорные расходы истца обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПетроЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-21/2015 отменить, ссылаясь  на то, что, во-первых, ответчик обязательства по оплате спорной задолженности мог исполнить раньше, однако, истец не направил реквизиты для перечисления денежных средств и неверно  указал сумму задолженности. Во-вторых, по мнению подателя жалобы, сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов является чрезмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, определение суда первой просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных (в том числе, третьим лицом) судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу приведенных разъяснений, аналогичным образом рассматривается вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в случае отказа от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В данном случае отказ ООО «Велес» от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу (платежное поручение от 21.10.2015 № 94), что свидетельствует о правомерности предъявления им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязательства по оплате спорной задолженности мог исполнить раньше, однако, истец не направил реквизиты для перечисления денежных средств и неверно указал сумму задолженности, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. В заявлении об отказе от иска истец указал что, что ответчиком была добровольно погашена сумма основного долга (л.д. 67).

Факт несения истцом спорных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 23.12.2014 по подготовке искового заявления, по подготовке заявления об отказе от иска, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2015 № 40, актом выполненных работ от 27.02.2015, почтовой квитанцией № 00452 от 06.01.2015 на сумму 50 руб. 89 коп., почтовой квитанции № 14750 от 10.03.2015 на сумму 48 руб. 10 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с ответчика  расходы  на оплату услуг представителя в сумме  6 500 руб. и 98 руб. 99 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сумма  взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу истца, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛЬ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-21/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер