Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                    Дело №   А46-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-606/2015 (судья Беседина Т.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Асабин» (ИНН 7415076433, ОГРН 1127415001493) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» (ИНН 5504119438, ОГРН 1065504055176) о взыскании 236340 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск»  - Пужель В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по решению участника № 1 от 13.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Асабин»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Асабин» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» о взыскании 236340 руб. 41 коп., в том числе: 196459 руб. 20 коп. задолженности за непоставленный товар и 39881 руб. 21 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-606/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эльт-Омск» в пользу ООО «ТК «Асабин» взыскано 196 459 руб. 20 коп. предварительной оплаты и 6 422 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленной истцом предоплаты в разумный срок, а также после получения претензии истца с требованием возвратить предоплату, и из того, что перечисление истцом предоплаты по спорному договору подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльт-Омск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что оспариваемое решение неправомерно вынесено судом первой инстанции без учета представленного ответчиком в материалы дела договора №54 от 25.04.2014. Ответчик настаивает на том, что 196 459 руб. 20 коп. является не предоплатой, а оплатой за поставленный по означенному договору товар. Ответчик указывает, что суд не мотивировал, почему удовлетворил требования истца и оставил без рассмотрения заявленные встречные исковые требования.

Представитель ООО «Эльт-Омск» в выступлении в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТК «Асабин» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Эльт-Омск», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Асабин» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» (поставщик) был подписан договор поставки № 54, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую отдельную партию и фиксируется в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Согласно Приложению № 1 к договору ответчик обязался поставить продукцию, перечисленную в таблице; стоимость товара - 491148 руб.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору предусмотрен срок поставки - не позднее семи банковских дней с момента поступления оплаты в размере 40% на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 отгрузка товара производится после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 40%; остаток в размере 60% выплачивается покупателем в срок не позднее 3-х суток с даты приема товара на складе у покупателя.

ООО «Торговая компания «Асабин» в порядке предварительной оплаты перечислило ответчику 196459 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 № 1106.

Поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» направлено письмо от 04.08.2014 № 018 с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 196459 руб. 20 коп.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

06.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N НУР00001 от 21.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленное истцом в материалы дела Приложение № 1 к договору не подписано поставщиком (ответчиком).

Вместе с тем, ООО «ТК «Асабин» в порядке предварительной оплаты перечислило ответчику 196459 руб. 20 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.06.2014 № 1106.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму предоплаты, равную 196 459 руб. 20 коп.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом на сумму 196 459 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ТК «Асабин» о взыскании с ООО «Эльт-Омск» суммы предоплаты в общем размере 196 459 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на то, что сумма в размере 196 459 руб. 20 коп. является не предоплатой, а оплатой за поставленный по договору №54 от 25.04.2014 товар судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

Из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 26.04.2014 № 618 следует, что товар на сумму 681 676 руб. 80 коп. был поставлен индивидуальному предпринимателю Асабину Игорю Романовичу на основании заключенного с последним договора поставки от 25.04.2014 № 54 (л.д. 44-56).

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства, возникшие из данных правоотношений, являлись предметом судебного разбирательства по иску ООО «Эльт-Омск» к индивидуальному предпринимателю Асабину Игорю Романовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Асабин» (дело № А46-16652/2014).

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик указанными доказательствами не подтвердил факта поставки товара ООО «ТК «Асабин», являются обоснованными.

При оценке доводов ответчика относительно не рассмотрения судом первой инстанции встречного искового требования ООО «Эльт-Омск» арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем представления отзыва на иск (л.д. 44-56).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком заявлялись встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.06.2014 по 16.01.2015 в размере 39 881 руб. 21 коп., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано обжалуемым решением, возражений в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку законности и обоснованности решения в этой части.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-606/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков