Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А81-3236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А81-3236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-966/2009) Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу №А81-3236/2008 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллада» к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу

о взыскании процентов в сумме 1 211 712,84 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу – представитель  не явился, извещен;

от ООО «Фирма «Эллада» - директор Панькин А.Ю. (паспорт 7401 № 234571 выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 01.06.2002, решение единственного участника ООО «Фирма «Эллада» № 4 от 12.01.2006),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллада» (далее – ООО «Фирма «Эллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее – департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 211 712 руб. 84 коп., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 5 426 053 руб. 12 коп. по ставке 11% годовых за период с 26.07.2006 по 05.08.2008 (741 день).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу №А81-3236/2008 исковые требования ООО «Фирма «Эллада» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 211 712 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 559 руб. И судебные издержки в сумме 36 500 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что право истца требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных на сумму денежных средств, невозвращенных ответчиком по недействительной сделке, обусловлено статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в  соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2006 неправомерно, указывая при этом, что ответчик может считаться неосновательно получившим денежные средства за счёт истца только с 04.02.2008, поскольку перечисление денежных средств на счёт ООО «Акме-Инвест» произведено 04.02.2008 и что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о возврате денежных средств истцом в пользу ООО «Акме-Инвест», то есть со дня судебного заседания 27.05.2007, в котором департамент узнал о перечислении ООО «Акме-Инвест» денежных средств. Ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по возврату денежных средств вследствие недействительности сделки не соответствует закону и материалам дела.

ООО «Фирма «Эллада»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма «Эллада»  в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.04.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2003 между МО г.Ноябрьск в лице уполномоченного органа Ноябрьского городского комитета по имуществу (по договору - продавец) и ООО «Фирма «Эллада» (по договору - покупатель) заключён договор № 91/03-ю купли-продажи акций (далее - договор № 91/03-ю от 30.09.2003), в соответствии с которым ООО «Фирма «Эллада» в порядке приватизации приобрело пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Озерный» в количестве 33 719 577 штук на общую сумму 9 800 000 руб.

25.11.2003 между ООО «Фирма «Эллада» и ООО «Акме-Инвест» заключён договор № 92/03-па (далее - договор № 92/03-па от 25.11.2003), по условиям которого  истец продал ООО «Акме-Инвест» часть акций ОАО «Озерный» в количестве 18 710 528 штук общей стоимостью 5 426 053 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2005 по делу № А03-7897/05-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 договор № 91/03-ю от 30.09.2003 купли-продажи акций ОАО «Озерный» в количестве 33 719 577 штук был признан недействительным в связи с признанием недействительными торгов по продаже акций, проведенных комиссией по приватизации Ноябрьского городского комитета по имуществу.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 09.06.2004 по делу № А81-746/1760Г-04 по иску Администрации МО г. Ноябрьск к Ноябрьскому городскому комитету по имуществу и ООО «Фирма «Эллада» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 91/03-ю от 30.09.2003 суд применил последствия недействительности сделки, возвратив их в первоначальное положение. Суд обязал Ноябрьский городской комитет по имуществу возвратить ООО «Фирма «Эллада» денежные средства в сумме 9 800 000 руб., а ООО «Фирма «Эллада» возвратить Ноябрьскому городскому комитету по имуществу акции ОАО «Озерный» в количестве 33 719 577 штук.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.07.2006 по делу А81-746/1760Г-04 решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.06.2004 изменено.

Поскольку часть акций ОАО «Озерный» в количестве 18 710 528 штук не находится во владении ООО «Фирма «Эллада», а передана ООО «Акме-Инвест», суд обязал Ноябрьский городской комитет по имуществу возвратить ООО «Фирма «Эллада» денежные средства в сумме 4 362 115 руб. 22 коп., а ООО «Фирма «Эллада» - возвратить Ноябрьскому городскому комитету по имуществу акции ОАО «Озерный» в количестве 15 009 049 штук. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ноябрьский городской комитет по имуществу обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Акме-Инвест» акций ОАО «Озерный» в количестве 18 710 528 штук. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2006 по делу № А40-10680/05-34-105 был удовлетворен иск Ноябрьского городского комитета по имуществу об истребовании из незаконного владения ООО «Акме-Инвест» акций ОАО «Озерный» в количестве 18710528 штук. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу № А40-10680/05-34-105 оставлено без изменения.

Считая, что Ноябрьский городской департамент по имуществу неосновательно обогатился на сумму 5 426 053 руб. 12 коп., составляющую стоимость 18 710 528 акций ОАО «Озерный», посредством сбережения чужого имущества, истец заявил в суд требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03.06.2008 по делу № А81-934/2008 с Ноябрьского городского департамента по имуществу в пользу ООО «Фирма «Эллада» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 426 053 руб.

Поскольку Ноябрьский городской департамент по имуществу пользовался денежными средствами, полученными по недействительной сделке купли-продажи акций ОАО «Озерный», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установив, что договор № 91/03-ю от 30.09.2003, по которому истец приобрёл акции, признан недействительным, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался перечисленными ему по указанной сделке денежными средствами без установленных на то оснований.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ в связи с недействительностью договора № 91/03-ю от 30.09.2003 у департамента возникли обязательства по возврату ООО «Фирма «Эллада» указанных денежных средств.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял период просрочки с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об истребовании из незаконного владения ООО «Акме-Инвест» акций ОАО «Озерный» в количестве 18 710 528 штук и признал соответствующей закону примененную истцом ставку ЦБ Российской Федерации в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 1 211 712 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2006 неправомерно, поскольку ответчик  может считаться неосновательно получившим денежные средства за счёт истца только с 04.02.2008, так как перечисление денежных средств на счёт ООО «Акме-Инвест» произведено 04.02.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о возврате денежных средств истцом в пользу ООО «Акме-Инвест», то есть со дня судебного заседания 27.05.2007, в котором департаменту стало известно о перечислении ООО «Акме-Инвест» денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств полученных по спорной сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что с момента вступления в законную силу решения, которым сделка признана недействительной, возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, и что данное обязательство не обусловлено возможностью или невозможностью другой стороны сделки, произвести возврат полученного по ней, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по возврату денежных средств вследствие недействительности сделки не соответствует закону и материалам дела, не принимается судом апелляционной