Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-1037/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                        Дело №   А70-1037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «Тюменская автодорожная компания», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 о прекращении производства по делу № А70-1037/2015 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное

по заявлению ООО «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОМВД России по г. Ноябрьску ЯНАО, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления от 23.01.2015 № 18810089130001112859 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тюменская автодорожная компания» – Цветкова Н.А (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) по доверенности № 015 от 01.04.2015 сроком действия на 3 года;

от ОМВД России по г. Ноябрьску ЯНАО – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 23.01.2015 № 18810089130001112859 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 производство по делу № А70-1037/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений и имеющего объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции отметил, что объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление Общества неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюменская автодорожная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ООО «Тюменская автодорожная компания» является коммерческой организацией, а осуществление работ по строительству автомобильных дорог на основании и в рамках заключенных договоров является основным видом деятельности для ООО «Тюменская автодорожная компания», поэтому оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также наличие вины ООО «Тюменская автодорожная компания» в совершении правонарушения, поскольку последним выполнены все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасного движения транспорта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Отделом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2014 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску при проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия на 298+135 км. автодороги «Сургут-Салехард» выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли послужить сопутствующей причиной ДТП.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования места ДТП от 27.12.2014.

Согласно договору субподряда от 31.12.2013 № 916/12-13 обслуживающей организацией в отношении указанной выше автодороги является ООО «Тюменская автодорожная компания».

В связи с выявлением указанных выше нарушений 20.01.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 89 АА 002389 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.14).

23.01.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Тюменская автодорожная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.10-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Общества основного для него вида экономической деятельности – производства работ по строительству и содержанию автомобильных дорог, и о том, что Общество является коммерческой организацией и осуществляет соответствующую деятельность с целью извлечения прибыли, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению ООО «Тюменская автодорожная компания» о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по г. Ноябрьску УМВД России по ЯНАО от 23.01.2015 № 18810089130001112859 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17-3980/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А70-1037/2015 о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2015 № 18810089130001112859 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно не принял во внимание доводы Общества, приведенные по существу заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 о прекращении производства по делу № А70-1037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков