Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-12661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                         Дело № А70-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5325/2015) общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу № А70-12661/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-1» (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) о взыскании 58 581 руб. 26 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – ООО УК «ЗАПАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-1» (далее – ООО «Русь-1», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 58 581 руб. 26 коп. убытков в виде расходов на демонтаж, ремонт, монтаж и пусконаладочные работы прибора учета тепловой энергии «ТЭМ 106». Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу № А70-12661/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русь-1» в пользу ООО УК «ЗАПАД» взыскано 28 955 руб. убытков, а также 6 101 руб. 20 коп. судебных расходов, из которых 1 158 руб. 20 коп. государственной пошлины, 4 943 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО УК «ЗАПАД» из федерального бюджета возвращено 237 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 28 955 руб. убытков, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всех элементов состава убытков не обоснован. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО УК «ЗАПАД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Русь-1» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что исковые требования в части взыскания 28 955 руб. убытков мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока обнаружены дефекты по качеству смонтированного в целях исполнения обязательств по договору подряда от 15.06.2012 № 147/12 оборудования.

   Удовлетворение исковых требований в этой части явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов истца, суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно на основании статей 15, 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

   Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда от 15.06.2012 № 147/12, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

   В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

   Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

   По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            По условиям договора подряда от 15.06.2012 № 147/12 ООО «Русь-1» (подрядчик) приняло на себя обязательство  выполнить по заданию ООО УК «ЗАПАД» (заказчика) работы по проведению технического обслуживания (поверка) общедомовых приборов учёта тепловой энергии жилых домов г. Тюмени по адресам: ул. Достоевского, 9 (узел 1, 2); ул. Садовая, 119, 121Б; ул. Луначарского, 36; ул. Червишевский тракт, 72А; ул. Ямская, 71 А, 99.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий названного договора подрядчик в соответствии с пунктом 146 локального сметного расчета № 2-5 к договору произвёл установку по ул. Садовая, 119 в г. Тюмени общедомового прибора учета тепловой энергии «ТЭМ 106».

Пунктом 5.3 договора подряда от 15.06.2012 № 147/12 установлена гарантия качества на выполненные работы и примененные при их выполнении материалы и оборудование. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

По условиям пункта 5.5 договора при обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, который не позднее 3-х рабочих дней с даты получения извещения направляет своего представителя. Представители сторон составляют акт, фиксирующий недостатки. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 дней.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта о недостатках, заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов (пункт 5.6 договора).

Если подрядчик не обеспечивает устранения выявленных недостатков в сроки, установленные в акте о недостатках, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных недостатков в гарантийный период (пункт 5.7 договора).

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи работ подписан сторонами 17.01.2013.

Актом № 2539-12 от 04.02.2013 установленный ответчиком общедомовой прибор учета тепловой энергии «ТЭМ 106» допущен в эксплуатацию.

            Для целей технического обслуживания названного прибора учёта ООО «УК «ЗАПАД» заключило с ООО «Тюменская энергосервисная компания» договор № 03-2013/Д от 01.09.2013.

            Кроме того, между ООО «УК «ЗАПАД» и ООО «Тюменская энергосервисная компания» заключен договор на техническое обслуживание (поверку) от 01.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2014 о внесении изменений в договор и договор на выполнение подрядных работ по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме от 01.08.2014.

Уведомлением от 14.04.2014 № 2/788 истец сообщил ответчику, что установленный им прибор учета некорректно производит съем параметром расхода теплоносителя, в связи с чем не может использоваться в коммерческих целях, и просило в рамках гарантийных обязательств провести замену данного прибора или произвести его демонтаж для последующей отправки на завод изготовитель для проведения диагностики и устранения причин некорректной работы.

К уведомлению приложена копия суточной наработки, составленной обслуживающей организацией - ООО «Тюменская энергосервисная компания».

В ответ на указанное уведомление подрядчик в письме № 647 от 05.05.2014 просил заказчика для определения погрешности расхода параметров теплоносителя предоставить данные о месячной наработке прибора и в случае превышения установленной погрешности предоставить документацию, необходимую для направления прибора учета предприятию-изготовителю для направления рекламации по устранению причин некорректной работы.

Для ускорения решения вопроса по устранению причин некорректной причины спорного прибора учета ООО «УК «ЗАПАД» в письме № 2/977 от 06.05.2014 предложило ООО «Русь-1» направить своего представителя по указанному в письме адресу (офису общества). Данное письмо получено ООО «Русь-1» 26.05.2014.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 5.5) известил его об обнаруженных недостатках (уведомление от 14.04.2014, письмо от 05.05.2014), однако, ответчик своего представителя для составления и подписания акта о недостатках не  направил (пункты 5.5, 5.6), в связи с чем заказчик имел право составить в одностороннем порядке акт о недостатках  - акта обследования узла учёта от 10.06.2014 (пункт 5.6).

Доказательств того, что подрядчик предпринял все необходимые меры для осмотра прибора учета в целях выявления недостатков и составления соответствующего двустороннего акта, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента получения уведомления от 14.04.2014 о неисправности прибора учета до начала работ по его демонтажу (август 2014 года) у ответчика было достаточно времени для выяснения всех обстоятельств поломки, а также самостоятельного устранения недостатков.

Согласно акту обследования узла учёта от 10.06.2014 необходимо произвести демонтаж прибора учета и направить его на завод-изготовитель для тестирования и установления причин некорректной работы.

Из данного акта следует, что он составлен ООО «УК «ЗАПАД» с участием одного из собственников помещения в доме № 119 по ул. Садовая в г. Тюмени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие, что установленный им прибор учета не мог быть использован в целях, для которых он устанавливался, поскольку работал некорректно, обстоятельство, связанное с тем, что акт составлен без привлечения независимых экспертов, не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательство, подтверждающего наличие недостатков прибора, выявленных в период гарантийного срока.

            Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, не имеется.

Поскольку подрядчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки, не заменил прибор учета, заказчик правомерно в соответствии с пунктом 5.7 договора подряда привлек обслуживающую организацию - ООО «Тюменская энергосервисная компания» в целях установки и пуско-наладки прибора учета взамен установленного ООО «Русь-1» и направленного на завод-изготовитель.

Выполнение работ по установке прибора учёта и их стоимость в размере 28 955 руб. подтверждается актом № 42 от 31.08.2014, подписанным ООО «УК «ЗАПАД» и ООО «Тюменская энергосервисная компания».

Каких-либо противоречий в представленных истцом в подтверждение исковых требований документах, которые бы свидетельствовали о фальсификации им доказательств, вопреки доводам ООО «Русь-1», приведенным в жалобе, не имеется.

Денежные средства в размере 28 955 руб. перечислены истцом обслуживающей организации платежным поручением от 16.02.2015.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что денежные средства в размере 28 955 руб. перечислены истцом обслуживающей организации после того, как ООО «УК «ЗАПАД» обратилось с иском в суд, правового