Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-2173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                        Дело №   А70-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4726/2015) арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу № А70-2173/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Мохову В.В.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Мохова В.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – Игнатчик О.Ю. по доверенности № 124 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Мохов В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в сообщении о собрании кредиторов должника, размещенном арбитражным управляющим, отсутствуют сведения о том, что в отношении должника введена упрощённая процедура банкротства; об индивидуальном номере налогоплательщика, о страховом номере индивидуального лицевого счёта, адресе для направления корреспонденции; государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а также на то, что ответчик не предоставил в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов копии документов, представленных участникам собрания 22.01.2015 для ознакомления и (или) утверждения, не приложил к отчёту конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчёте сведения, и не приложил к протоколу собрания кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а при ведении реестра требований кредиторов нарушил нормы федеральных стандартов, поэтому факт нарушения заинтересованным лицом положений законодательства о банкротстве является установленным.

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий Мохов В.В. прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», поэтому обязан знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выявленное административным органом правонарушение является формальным и малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба должнику, кредиторам или государству. Мохов В.В. отмечает, что жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют, поэтому в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мохов Владимир Владимирович извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мохов В.В. является членом Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», осуществляет профессиональную деятельность в статусе арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-599/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Тюмень» (далее – ООО «Страйк-Тюмень», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мохов В.В.

Впоследствии Управлением Росреестра по Тюменской области проведена проверка деятельности Мохова В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Страйк-Тюмень».

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим Моховым В.В. при осуществлении действий по конкурсному управлению имуществом должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением вынесено определение № 07/72-15 от 22.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-30).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 20.02.2015 в отсутствие ответчика, но при его надлежащем извещении, составлен протокол № 00157215 об административном правонарушении, в котором указано, что ответчиком нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Минюста России от 01.09.2004 № 233, поскольку 29.12.2014 ответчик разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о собрании кредиторов, сообщение № 472650, в котором отсутствуют сведения о том, что в отношении должника введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника; индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления корреспонденции, утверждённого арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; 22.01.2015 ответчик направил в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов № 1 от 22.01.2015 без приложения соответствующих документов; ответчик не указал обязательные сведения в графах реестра требований кредиторов, не заполнил графы «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица» (ООО «Аудиторская компания СибНАК») в таблице № 11.

Указанное деяние арбитражного управляющего Мохова В.В. квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-21).

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола от 20.02.2015 № 00157215 об административном правонарушении, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Минюста России от 01.09.2004 № 233.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении заинтересованным лицом обязанностей конкурсного управляющего по публикации в ЕФРСБ достоверной и полной информации о собрании кредиторов и по направлению в Арбитражный суд Тюменской области всех необходимых сведений о проведенном собрании кредиторов, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и считает установленным соответствующее обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба должнику, кредиторам или государству, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды