Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                               Дело №  А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1921/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009, вынесенное по делу        № А75-3007/2005 (судья Рожнова Л.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве, при участии ГУ РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Барда Г.А. по дов. № 11 от 25.09.2008 до 15.09.2009, удост. УР № 428483, дейст. До 31.12.2009;

от ГУ РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от ООО фирма «Спецмонтажизоляция» - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» (далее – ООО фирма «Спецмонтажизоляция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 30.06.2008 конкурсным управляющим назначена Кузьмина В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2008 требование кредитора Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре включено в реестр требований кредиторов ООО фирма «Спецмонтажизоляция» в размере 3 687 349,08 рулей капитализированных платежей в составе третьей очереди.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене кредитора в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 23.06.2008 по делу № А75-3007/2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  16.02.2009 по делу №А75-3007/2005 в удовлетворении заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на ее необоснованность.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Спецмонтажизоляция», представитель Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованного лица и  арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств, признал заявление ФНС России необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что должник ООО фирма «Спецмонтажизоляция» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, работники должника Воробьёв Н.М., Белкин Г.В., Расчетов Г.В. признаны пострадавшими на производстве в результате несчастного случая. Фондом социального страхования Российской Федерации  в их пользу осуществляются страховые выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о социальном страховании) при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи, которые являются одним из источников доходов. При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» предусмотрено, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, Закон о социальном страховании наделяет Фонд социального страхования Российской Федерации правом самостоятельного требования к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной  Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 13.10.2008 дело № Ф04-6322/2008 (13647-А67-45), от 26.01.2009 дело № Ф04-261/2009 (19795-А67-50).

На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве не распространяется.

Требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (пункт 3 абзац 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57).

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации от 16.07.2007 подписано с целью регулирования порядка взаимодействия и обмена информацией в делах о банкротстве и не может служить основанием для признания уполномоченного органа правопреемником Фонд социального страхования и заявителем требований по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2009 года по делу №А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева