Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А81-5149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

Дело №   А81-5149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2015 года по делу №  А81-5149/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1098905000391, ИНН 8905045281) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (ОГРН 1123332001869, ИНН 3305715489) о взыскании 17 966 459 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (далее – ООО «Инжиниринговая строительная компания «Монолит», ответчик) о взыскании 17 966 459 руб. 35 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление с приложением подробного расчета штрафных санкций, согласно которому сумма пени по двум договорам составила 4 814 952 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненный расчет принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу № А81-5149/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» в пользу ООО «Прогресс» 11 673 959 руб. 75 коп. основного долга за оказанные услуги спецтехники, 4814952 руб. 46 коп. договорной неустойки, 105 444 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО «Прогресс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 387 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной последствиям нарушенных обязательств и значительно ниже возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения договорного обязательства. Ответчик отмечает, что не имел возможности представить суду первой инстанции ходатайство о снижении размера нестойки по причине недобросовестного поведения юрисконсульта.

От ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Инжиниринговая строительная компания «Монолит», ООО «Прогресс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах от 01.08.2013 № 01/08/2-2013, от 01.01.2014 № 001/01-14, просрочку исполнения денежного обязательства, наличие долга, его размер, а также обоснованность начисления неустойки, в суде первой инстанции не оспаривал, так и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В пунктах 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер штрафных санкций по договорам по состоянию на 26.01.2015 составил 4 814 952 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условия договоров в части сроков внесения оплаты за оказанные услуги, в отсутствии возражений ответчика против удовлетворения иска требования истца о взыскании неустойки удовлетворил полностью, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Коллегия суда оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов также не находит, обращая внимание, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договорами, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены представленными в дело доказательствами, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку факт нарушений подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности договорной неустойки, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не обратился, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Приведенные в жалобе причины не направления в адрес суда первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что они касаются организационных вопросов между работниками общества и никоим образом не освобождают ответчика, уполномоченного на представление своих интересов как через представителей, так и лично в лице директора общества, от негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того, суд обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал на представление им доказательств несоразмерности неустойки непосредственно в рамках апелляционного разбирательства.

Между тем, документов, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки, апеллянтом в нарушение статей 65, 333 ГК РФ не представлено. К тому же примененный истцом размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2015 года по делу №  А81-5149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич