Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А46-345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

Дело №   А46-345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В. Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5266/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальные системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу №  А46-345/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528) к закрытому акционерному обществу «Уникумстрой» (ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638) о взыскании 610 125 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» - представитель Смоленцев Д.В. (паспорт, по доверенности от 18.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникумстрой» (далее – ООО «Уникумстрой», ответчик)  о взыскании 610 125 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-345/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Индустриальные системы» в доход федерального бюджета взысканы 15 202 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Индустриальные системы» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 541 080 руб. неосновательного обогащения и 69 045 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные ответчиком возражения носят голословный характер, выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения ответчика по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 13, считает несостоятельными. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения в отсутствии контррасчета ответчика подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер обогащения.

От ООО «Уникумстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-8385/2013 установлен факт принадлежности ООО «Индустриальные системы» регистрационного удостоверения № 1268 от 17.07.1991. (дубликат № 714 от 04.07.2013) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Звездова, д. 13 (лит.Б), выданного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Запись о регистрации права собственности ООО «Индустриальные системы» на нежилое здание по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Звездова,д.13 (лит. Б, Б1) подтверждается свидетельством 55-АБ № 284915 от 14.05.2014.

По пояснениям истца, с 20.05.2007 и по настоящее время ЗАО «Уникумстрой» эксплуатирует помещения, общей площадью 50,1 кв.м, расположенные на третьем этаже в здании, принадлежащем ООО «Индустриальные системы» по адресу: г.Омск, ул.Звездова, д.13 в отсутствии на то законных оснований.

Ссылаясь на положения статьи 1105 ГК РФ, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за исковой период из расчета средней стоимости арендной платы за 1 кв.м., взятой из сведений открытых интернет источников по состоянию на 16.01.2015, предъявив ее к взысканию с ответчика посредством подачи настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как факта пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности имуществом в исковой период, так и размера неосновательного обогащения.

Признавая выводы суда первой инстанции законными, основанными на фактических обстоятельствах настоящего спора и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, не установив совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно предъявление требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Посредством анализа свидетельства от 14.05.2014 серии 55-АБ № 284915, а также решения арбитражного суда от 10.10.2013 по делу № А46-8385/2013 установлено, что нежилое здание общей площадью 1 398 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 13 принадлежит на праве собственности истцу.

В качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на пользование ЗАО «Уникумстрой» помещением общей площадью 50,1 кв.м, расположенном на третьем этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 13 в отсутствии к тому правовых оснований, в частности заключенного договора аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, отнесен факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в отсутствии к тому правовых оснований. При этом вопреки ошибочной позиции апеллянта, бремя представления таких доказательств, по правилам статьи 65 АПК РФ, возложено на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Документы, из которых бы усматривался факт использования ответчиком спорного помещения площадью 50,1 кв.м (акты, материалы проверок) в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в подтверждение факта пользования помещением: выписка из ЕГЮЛ, договоры, уведомления, заявления, в которых г. Омск, ул. Звездова, 13 значится в качестве местонахождения ЗАО «Уникумстрой», достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку само по себе указание места нахождения ЗАО «Уникумстрой» в доме № 13 по улице Звездова недостаточно, чтобы считать данное утверждение доказанным. Из названных документов невозможно установить как факт передачи ответчику нежилого помещения, так и период пользования имуществом.

Имеющийся в деле акт об установлении лица, занимающего помещение, от 19.05.2014, составленный  конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы», факт нахождения ответчика в указанном помещении с 20.05.2007 также не подтверждает.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Критически оценивая названный акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, коллегия суда обращает внимание на то обстоятельство, что данный акт составлен истцом в отсутствие ответчика, с участием лиц, отсутствие заинтересованности которых проверить не возможно. Доказательства приглашения ответчика для фиксации акта пользования им помещением в дело не представлены, указанный акт отметку об отказе ответчика от подписи акта не содержит. Органы государственной власти к фиксации факта нахождения ответчика в указанном помещении не привлекались. Как следует из материалов дела ответчик от получения почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не уклоняется, однако истец не воспользовался принятой в практике делового оборота возможностью известить ответчика, либо вызвать его для составления акта обследования, спорного помещения.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на недопустимость названного документа в качестве доказательства того, что спорное помещение занято ответчиком в период с мая 2007 года по настоящее время.

Ответчик со своей стороны факт нахождения в спорном помещении отрицает.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период факт пользования ответчиком помещением общей площадью 50,1 кв.м, расположенном на третьем этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 13 не доказан, основания утверждать о неосновательном обогащении на стороне ответчика у суда не имеется.

Кроме того, истец в нарушение вышеприведенных норм не подтвердил и размер неосновательного обогащения. Расчет истца обоснованно не принят во внимание, поскольку сумма стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения в близлежащем районе по состоянию на 16.01.2015 не подлежит применению к предыдущему периоду. Отсутствие контррасчета ответчика безусловным основанием для принятия во внимание расчета истца не является.

В отсутствии совокупности доказательств, исключающих возможность проверить обоснованность требования истца именно к ответчику, а также сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу №  А46-345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич