Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-4214/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4991/2015) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-4214/2015 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» об определении действительной стоимости доли и ее взыскании,

установил:

 Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», ответчик) об определении действительной стоимости доли, принадлежащей Сакину Р.Х. в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» и взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» действительной стоимости доли в размере 33,34%.

 Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества (всего в общем количестве 22 объекта), принадлежащие ООО «Агропромснаб Тобольский» и иным лицам.  

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер заявитель указал, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение значительного причинения ущерба истцу ввиду существенного уменьшения стоимости активов общества и стоимости доли.

 Также  указывает на систематические попытки контролирующего лица (мажоритарного участника) Бакиевой Т. А., владеющей долей в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 66,66% и являющейся единоличным исполнительным органом (генеральным директором),  по уменьшению имущества общества, путём бесплатной передачи в свою единоличную собственность объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу,  в подтверждение чего   ссылается на решение  по делу № А70-455/2015, которым признан недействительным пункт 3 протокола внеочередного общего собрания от 17.12.2014 и ряд сделок общества, связанных с отчуждением имущества.

В качестве  доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер истец представил уведомление о проведении собрания от 06.03.2015, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Агропромснаб Тобольский» от 17.12.2014, резолютивную часть решения от 01.04.2015 по делу № А70-455/2015, договор об уступке прав от 24.12.2014, выписки из ЕГРИП в отношении недвижимого имущества, письмо от 20.12.2014, протокол № 7 от 19.12.2014 уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-4214/2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.04.2015, Сакин Р.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт  о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что представленными в суд первой инстанции документами доказывается наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, реализация имущества, принадлежащего ответчику, в период, когда контролирующее лицо Бакиева Т.А. (генеральный директор и единственный участник) в полном объеме имеет все возможности отчуждения имущества и намерения этого, безусловно, приведет к нарушению прав истца по исполнению судебного акта, а также может затруднить, либо сделать невозможным его исполнение по причине отсутствия достаточного имущества. Кроме того, Сакин Р.Х. указывает на то, что в отношении указания судом первой инстанции необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заявленная мера обеспечения ему соответствует. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку истцом заявлялось ходатайство о наложении ареста на соответствующую долю в праве, принадлежащую ответчику, а не на весь объект в целом.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

   Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Сакиным Р.Х. к ООО «Агропромснаб Тобольский» предъявлен иск об определении действительной стоимости доли, принадлежащей Сакину Р.Х. в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», и взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» действительной стоимости доли в размере 33,34%.

 Подавая в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение причинение значительного ущерба заявителю, ввиду существенного уменьшения стоимости чистых активов общества и стоимости доли, принадлежащей заявителю вследствие отчуждения имущества обществом.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

   Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

 С учетом указанных положений закона определение действительной стоимости доли должно быть произведено на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, вследствие чего, возможное отчуждение имущества в будущем (после подачи заявления) не может повлиять на  размер действительной стоимости доли истца.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, обоснованные действиями ответчика, направленными на отчуждение имущества, применительно к обстоятельствам настоящего иска, по мнению суда, основаниями для применения обеспечения иска не являются.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства,  посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер такие как, отсутствие имущества у должника, носят предположительный (вероятностный) характер и представляют собой мнение истца, которое не подтверждено документально.  Также отклонил ссылку истца на арбитражное дело № А70-455/2014, решение по которому не вступило на момент подачи заявления в законную силу.  

Оснований для переоценки данных выводов суд не усматривает.

Кроме этого, как указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе,  их связью с предметом иска.

Спорное имущество предметом спора не является, вопрос о выплате действительной стоимости в натуре  истец в рамках иска  не ставил, соответствующего требования не заявлено. То есть, говорить о непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска не имеется оснований. 

Если  наложение ареста на имущество ответчика следует рассматривать в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, то в таком случае  истец не  доказал  его обоснованность применительно к положениям части 2 статьи 91 АПК РФ, которая качестве обязательного условия принятия обеспечительных мер  устанавливает соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Предметом иска является взыскание действительной стоимости доли, размер которой на момент обращения в суд с иском, и, соответственно, подачи заявления о принятии обеспечительных мер, не определен. В связи с чем, не представляется возможным установить соразмерность испрашиваемых мер предмету иска. То обстоятельство, что при обращении в суд истец не имеет возможности определить  стоимость доли, применительно к положениям части 2 статьи 90 АПК РФ не освобождает его от обязанности обосновать соразмерность в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон. Тем более, что истец также просит наложить на арест на недвижимое имущество,  в котором ответчику принадлежит доля в праве собственности.

            С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене,  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

   Апелляционная жалоба Сакина Р.Х. удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьей 271. Пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  10 апреля 2015 года по делу № А70-4214/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева