Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-15655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-15655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу № А70-15655/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253)

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (ОГРН  1087232016618, ИНН  7202184427)

об оспаривании постановления от 11.12.2014 № ВАО1833,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик) от 11.12.2014г. № ВАО1833 о назначении административного наказания.

23.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано,  поскольку административным органом было доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на месте производства земляных работ были установлены ограждение и информационная табличка, что свидетельствует об отсутствии события вмененного ему правонарушения.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Тюмень Водоканал» и Административная комиссия Восточного административного округа г.Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению управы ВАО 05.12.2014г. в период с 09 час. 36 мин. до 09 час. 50 мин. в ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия ограждения устроенного надлежащим образом, отсутствие информационной таблички, оформленной надлежащим образом на месте проведения земляных работ в районе дома №35а по ул. 30 лет Победы.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.2014г.; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10-12/14 от 10.12.2014г. по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 11.12.2014г. вынесено постановление № ВАО1833, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

 23.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) места производства земляных работ должны быть огорожены.

При этом в ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.

Согласно статье 23 Правила благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правила благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правила благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени установлено, что места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014г. Обществу было выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 549А для аварийного ремонта водопровода по адресу: ул. 30 лет Победы, д.35а.

В рамках контрольных мероприятий, административным органом установлено, что ограждение не установлено по всему периметру раскопки, что не препятствует свободному доступу граждан к месту раскопок и не обеспечивает безопасность третьих лиц, следовательно, ограждение, установленное Обществом, не исполняет необходимые оградительные функции. Также, на информационной табличке указаны только слова ООО "Тюмень Водоканал" и номер телефона.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствии события правонарушения опровергается материалами дела: актом осмотра от 05.12.2014, приложенным к акту фото- таблицами места совершения административного правонарушения, протоколом об административных правонарушениях от 10.12.2014 № 10-12/14.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт отсутствия всей необходимой информации на информационной табличке.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд находит, что административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории г. Тюмени и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок в сфере благоустройства на территории муниципального образования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

То обстоятельство, что Общество указало на информационной табличке наименование организации и телефон не свидетельствует о том, что любое лицо, изъявившее желание получить информацию о характере, длительности ремонтных работ и их причин сможет получить такую информацию без сведений, подлежащих изложению в информационной таблице (наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона; реквизиты разрешения; наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации выражается в пренебрежительном, отношение юридического лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся