Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-1143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                      Дело № А70-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5215/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-1143/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть» (ИНН 7203040749 ОГРН 1027200850511) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063 ОГРН 1027200777581) о взыскании денежных средств по договору № 0302-2012/21ПС/12 от 22.05.2012 в размере 1 523 810 руб. 02 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ПКБ АСУ-нефть» (далее по тексту - ЗАО «ПКБ АСУ-нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 0302-2012/21ПС/12 от 22.05.2012 в сумме 1 523 810 руб. 02 коп., в том числе 1 410 165 руб. 05 коп. основного долга, 113 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-1143/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» взыскано 1 523 810 руб. 02 коп., в том числе 1 410 165 руб. 05 коп. основного долга, 113 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 238 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 оставлено без изменения.

ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-1143/2014 заявление ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель по делу ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-НЕФТЬ». Заявление ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «ПКБ АСУ-НЕФТЬ» взыскано 79 062 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 16.03.2015, ООО «ПКБ АСУ-НЕФТЬ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении в сложившейся ситуации пункта 1 статьи 157, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 16.03.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-1143/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, понесенные ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» в связи с рассмотрением дела № А70-1143/2014 судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 062 руб. ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 24.07.2014 к договору, акты об оказании услуг от 31.07.2014 и от 17.04.2014, электронные билеты №№75290374160441, 75340374160463, командировочное удостоверение от 30.07.2014, платежные поручения №179 от 25.07.2014 на сумму 7 062 руб. и №398 от 26.12.2013 на сумму 36 000 руб., №359 от 01.09.2014 на сумму 38 000 руб.

По условиям заключенного между ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» (заказчик) и ООО «Аспект-М» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 24.12.2013, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности по договору на пусконаладочные работы №0302-2012/21СП/12 от 22.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С этой целью исполнитель осуществляет: сбор и анализ доказательств для подготовки иска; подготовку иска, представительство интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов, подготовку всех необходимых документов для взыскания суммы долга по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг заказчик обязался оплатить исполнителю:

- 36 000 руб. – за оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.3 договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в предварительном и одном основном судебном заседании), в течение 5 дней с момента заключения договора (п.п. 4.1.1);

- 36 000 руб. – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4 договора, в течение 5 дней с момента подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения заказчиком о необходимости апелляционного обжалования ( в оплату входит подготовка всех необходимых документов, а также участие в одном судебном заседании)(п.п. 4.1.2);

- 27 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.5 договора, в течение 5 дней с момента подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения заказчиком о необходимости кассационного обжалования (п.п. 4.1.3);

- 38 000 руб. – после вступления в законную силу решения суда по делу, указанному в п. 1.1 договора (п.п. 4.1.4).

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали, что расходы (железнодорожные билеты, суточные), связанные с представительством в суде апелляционной инстанции, относятся на заказчика в размере 7 062 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 24.12.2013 работники ООО «Аспект-М» - Завьялов С.В. и Федорова Е.А., осуществляли представление интересов ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.03.2014, 16.04.2014); подготовка искового заявления; участие в заседании суда апелляционной инстанции (31.07.2014); подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2013 подтвержден актами об оказании услуг от 17.04.2014 и от 31.07.2014, электронными билетами, командировочным удостоверением, материалами настоящего дела.

Платежными поручениями №398 от 26.12.2013 на сумму 36 000 руб., №110 от 14.07.2014 на сумму 36 000 руб., № 179 от 25.07.2014 на сумму 7 062 руб., №359 от 01.09.2014 на сумму 38 000 руб. ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» перечислило на счет ООО «Аспект-М» денежные средства в общей сумме 117 062 руб.

Руководствуясь подлежащими применению нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал обоснованным взыскание судебных расходов в части, исключив из расчета истца сумму оплаты равную 38 000 руб.

Уплата указанной суммы произведена во исполнение условия подпункта 4.1.4 договора, согласно которому за оказание услуг договору заказчик обязался оплатить исполнителю 38 000 руб. после вступления в законную силу решения суда по делу, указанному в п. 1.1 договора.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора, суд апелляционной инстанции установил, что выплата заказчиком (ЗАО «ПКБ АСУ-нефть») исполнителю (ООО «Аспект-М») данной суммы не обусловлена оказанием иных (новых) услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 2.1.1-2.1.6 договора.

ООО «ПКБ АСУ-НЕФТЬ» также не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Материалы дела не содержат документального подтверждения фактического оказания представителем юридических услуг на сумму 38 000 руб. в соответствии с заключенным договором оказания услуг. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не конкретизировал, за какие услуги он перечислил исполнителю 38 000 руб., что не позволяет считать, что в пункте 4.1 договора определён лишь порядок оплаты услуг.

Действительно в силу положений статей 1, 421, 424 ГК РФ ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» и ООО «Аспект-М» вправе устанавливать любые условия о размере стоимости оказанных услуг.

Вознаграждение в сумме 38 000 руб. по существу является премированием, выплата которого осуществляется ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» исполнителю (ООО «Аспект-М») в случае принятия судом решения при уже реально оказанных и фактически оплаченных услугах.

Между тем, результат такого соглашения сторон по договору оказания юридических услуг не может быть взыскан в качестве судебных расходов с ответчика - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», который стороной указанного договора не является, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов относительно законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 062 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.03.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПКБ АСУ-НЕФТЬ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков