Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-178/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                         Дело №   А70-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 (судья Голощапов М.В.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» о взыскании неустойки, предъявленного в рамках дела № А70-178/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее по тексту - ООО ПК «Молоко») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее по тексту - ООО «Партнер-маркет») о взыскании задолженности по договору поставки № 8/40/ПП-12 от 01.04.2012 в сумме 3 309 702 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.9, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 иск ООО ПК «Молоко» принят к производству, делу присвоен номер № А70-178/2015.

ООО «Партнер-маркет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК «Молоко» неустойки по договору поставки № 8/40/ПП-12 от 01.04.2012 в сумме 2 166 554 руб. 40 коп.

Определением от 03.03.2015 встречный иск ООО «Партнер-маркет» возвращен Арбитражным судом Тюменской области, поскольку суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области  от 03.03.2015 о возврате встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению встречного иска.

ООО ПК «Молоко» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Молоко» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к  ООО «Партнер-маркет» о взыскании задолженности по договору поставки № 8/40/ПП-12 от 01.04.2012 в сумме 3 309 702 руб. 53 коп.

ООО «Партнер-маркет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК «Молоко» неустойки по договору поставки № 8/40/ПП-12 от 01.04.2012 в сумме 2 166 554 руб. 40 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков сторон в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешения спора.

Между тем, обращаясь с встречным иском, ответчик обязан представить соответствующее обоснование, надлежащим образом подтвердить те обстоятельства, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту. При этом суду не представлено допустимых доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет целесообразным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А75-1308/2012).

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит какие-либо доводы и обстоятельства, указывающие на необходимость принятия к рассмотрению встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, поступившее от ООО «Партнер-маркет», правомерно возвращено судом ответчику.

При этом, возвращение встречного иска не нарушает права ООО «Партнер-маркет» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика, имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-178/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер