Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-4297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-4297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2015) общества с ограниченной ответственностью «Авто Барс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 по делу № А75-4297/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Барс» (ОГРН 1075402002587) к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (ОГРН 1028600946395) о взыскании 6 465 356 руб. 16 коп. и по встречному иску о взыскании 1 767 757 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Барс» – Юбкова А.В. по доверенности № 03 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Барс» (далее по тексту – ООО «Авто Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (далее по тексту – ОАО «СУ-909», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2013 № 34-АТ-2013 в сумме 5 860 116 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 171 руб. 80 коп.

ОАО «СУ-909» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ОАО «СУ-909» о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива истцу в сумме 1767757 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 по делу № А75-4297/2014 исковые требования ООО «Авто Барс» по первоначальному иску удовлетворены в части. С ОАО «СУ-909» в пользу ООО «Авто Барс» взыскано 3 220 633 руб. 57 коп., в том числе 3 031 660 руб. 09 коп. задолженности, 188 973 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 013 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано. Исковые требования ОАО «СУ-909» по встречному иску удовлетворены. С ООО «Авто Барс» в пользу ОАО «СУ-909» взыскано 1 767 757 руб. 38 коп. задолженности, а также 30 677 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В результате произведенного судом зачета с ОАО «СУ-909» в пользу ООО «Авто Барс» взысканы денежные средства всего в общем размере 1450212 руб. 35 коп. В случае неисполнения судебного решения с ОАО «СУ-909» в пользу ООО «Авто Барс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ООО «Авто Барс» из федерального бюджета возращено 1235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 № 495.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Авто Барс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает, что реестрами выполненных работ, а также данными мониторинга движения транспортных средств, содержащимися в ответе на запрос в ООО «Автоскан-Сибирь», подтверждается факт оказания транспортных услуг в периоды: 02.11.2013-30.11.2013, 11.12.2013-25.12.2013. Ответчик также ссылается, что факт отказа ОАО «СУ-909» от подписания путевых листов подтверждается заключением специалиста Нижневартовской Торгово-промышленной палаты Тельминовым Р.С. в акте экспертизы от 25.12.2013 №037. Относительно встречного иска ООО «Авто Барс» пояснило, что поставка дизельного топлива в декабре 2013 года не осуществлялась, накладная №131 уполномоченным представителем истца по первоначальному иску не подписывалась, топливные ведомости не подтверждают факт поставки ГСМ истцу.

ОАО «СУ-909» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.06.2015, от ОАО «СУ-909» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Барс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его представителя принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «Авто Барс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного ООО «Авто Барс» (исполнитель) и ОАО «СУ-909» (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 27.09.2013 №34-АТ-2013 в период с октября по декабрь 2013 года исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 5 860 116 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами об оказанных услугах, реестрами оказанных услуг, а также путевыми листами, в которых отсутствуют отметки со стороны ответчика (т. 1 л.д. 12-43, л.д. 82-92, т. 3 л.д. 98-122, 134-140, т. 4 л.д. 15-39).

В обоснование неправомерности отказа ОАО «СУ-909» от подписания путевых листов и от принятия услуг за период 15.11.2013-10.12.2013 ООО «Авто Барс» также ссылается на акт экспертизы № 037 от 25.12.2013 и сведения системы мониторинга.

Поскольку оплата оказанных транспортных услуг в полном объеме не произведена, ООО «Авто Барс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 860 116 руб. 45 коп.

Указывая на то, что во исполнение пункта 7.6 договора ответчик по первоначальному иску осуществил отпуск истцу дизельного топлива, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, оформленными за период с октября по ноябрь 2013 года, подписанной в одностороннем порядке заказчиком накладной за декабрь 2013 года на сумму 820 378 руб. 49 коп., а также первичной учетной документацией за декабрь 2013 года (ведомости учета выдачи нефтепродуктов, содержащих подписи сотрудников истца в получении топлива у ответчика) (т. 2 л.д. 5-20, т. 3 л.д. 10-43), ОАО «СУ-909» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости дизельного топлива, поставленного истцу в сумме 1 767 757 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг и поставки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что получение ООО «Авто Барс» у ОАО «СУ-909» дизельного топлива по товарным накладным фактически представляет собой заключение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Факт продажи истцу по первоначальному иску товара подтверждается надлежащими, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами (товарные накладные, оформленные за период с октября по ноябрь 2013 года, подписанная в одностороннем порядке заказчиком накладная за декабрь 2013 года на сумму 820 378 руб. 49 коп., достоверность которой подтверждена первичной учетной документацией за декабрь 2013 года (ведомости учета выдачи нефтепродуктов, содержащих подписи сотрудников истца в получении топлива у ответчика).

Таким образом, на стороне ООО «Авто Барс» перед ОАО «СУ-909» имеется задолженность в сумме 1 767 757 руб. 38 коп., которую истец по первоначальному иску частично признал в сумме 947 378 руб. 89 коп.

Доводы ООО «Авто Барс» о том, что поставка дизельного топлива в декабре 2013 года не осуществлялась, накладная №131 уполномоченным представителем истца по первоначальному иску не подписывалась, топливные ведомости не подтверждают факт поставки ГСМ истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Неподписание представителем ООО «Авто Барс» накладной не свидетельствует о том, что приобретение и потребление дизельного топлива истцом по первоначальному иску не осуществлялось. Обстоятельства приобретения истцом ГСМ подтверждаются первичной учетной документацией - ведомостями учета выдачи нефтепродуктов, в которых имеются отметки об отпуске топлива сотрудникам истца, на которых совершены подписи этих сотрудников, ведомости за декабрь 2013 соответствуют по форме, содержанию, а также фамилиям водителей, аналогичным ведомостям за предыдущие периоды 2013, достоверность которых истцом признается и не оспаривается.

Более того, доказательств того, что ГСМ для оказания услуг поставляло иное лицо или ООО «Авто Барс» использовало собственное дизельное топливо, истец по первоначальному иску не представил.

Таким образом, встречные исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: подписанные в одностороннем порядке исполнителем услуг акты оказанных услуг, путевые листы, ненадлежащим образом оформленные талоны заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Авто Барс» лишь в части в размере стоимости оказанных в периоды с 02.11.2013-14.11.2013 и с 11.12.2013-25.12.2013 услуг, признаваемом ответчиком по первоначальному иску - 3 031 660 руб. 09 коп.

Оказание услуг на оставшуюся сумму – 2 828 456 руб. 36 коп. совокупностью допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств не подтверждается.

Указание ООО «Авто Барс» на доказанность факта оказания услуг на сумму 5860116 руб. 45 коп. со ссылками на путевые листы, составленные им в одностороннем порядке, достоверность сведений которых истец подтверждает выводами специалиста, изложенными в акте экспертизы от 25.12.2013 №037, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Так, суд первой инстанции правильно установил, что акт экспертизы № 037 от 25.12.2013 составлен в отсутствие представителя ОАО «СУ-909», которое о проведении осмотра и обследования не извещалось, для участия в осмотре не приглашалось, в связи с чем в соответствии с нормами статей 67-68 АПК РФ является не относимым к делу и недопустимым доказательством.

Более того, судом правильно учтено, что в течение оказания услуг ООО «Авто Барс» со ссылками на неподписание путевых листов от исполнения договора не отказалось, претензий основанных на данных обстоятельствах ответчику по первоначальному иску не предъявляло.

Сведения мониторинга в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и не могут подтверждать факт оказания услуг ООО «Авто Барс», их объем, качество и стоимость.

Также ООО «Авто Барс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 171 руб. 80 коп. за период с 26.04.2014 по 27.01.2015, которое судом первой инстанции правильно с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности (3 031 660 руб. 09 коп.) удовлетворены в части в сумме 188 973 руб. 48 коп. (3 031 660,09 х 8,25% / 360 дней х 272 дня).

При изложенных обстятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Авто Барс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 по делу № А75-4297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич