Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-2614/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-2614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2015) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2014 о прекращении производства по делу № А46-2614/2015 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» о рассрочке исполнения постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска № 06500790001057 от 26.02.2015,

при участии в деле, судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омречпорт», заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (ниже – УПФР в Советском АО г. Омска, взыскатель, Управления Пенсионного фонда) № 06500790001069 от 26.05.2015.

До разрешения данного заявления обществом в дело направлено заявление, из которого следует, что в настоящем деле им испрошена рассрочка исполнения постановления УПФР в Советском АО г. Омска № 06500790001057 от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2014 дело № А46-2614/2015 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Омречпорт» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2014 о прекращении производства по делу  и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение должника.

неправильное применение судом положений части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда от 26.02.2015 №06500790001057.

Заинтересованное лицо и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением УПФР в Советском АО г. Омска № 06500790001057 от 26.02.2015 за счёт имущества ОАО «Омречпорт» подлежит взысканию 1 450 244,09 руб.

В связи с предъявлением данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Поповой А.П. постановлением от 11.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 16325/15/55007-ИП.

Ссылаясь на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.03.2015 должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления УПФР в Советском АО г. Омска № 06500790001057 от 26.02.2015.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Омской области о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К числу исполнительных документов, на основании статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе, арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что рассмотрению арбитражным судом подлежит лишь заявление о рассрочке исполнения принятого им судебного акта, в рамках исполнения которого данным судом выдан исполнительный лист, тогда как предоставление рассрочки исполнения акта другого органа относится к компетенции последнего.

Так, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не оспаривает ни законность вынесенного Управлением Пенсионного фонда постановления от 26.02.2015 №06500790001057, ни правомерность действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению. Предметом заявленных обществом требований в данном случае является лишь рассрочка исполнения исполнительного документа - постановления от 26.02.2015 №06500790001057, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Омской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2014 о прекращении производства по делу № А46-2614/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк