Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-13290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                 Дело №   А75-13290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2612/2015) Открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2015 по делу № А75-13290/2014 (судья Е.А. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  1078601000103, ИНН  8601030798)

к Открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании 6 652 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 № 048/11-09 за третий квартал 2014 года в размере 6 558 руб. 51 коп., неустойки (пени) за период с 11.10.2014 по 01.12.2014 в размере 93 руб. 79 коп., всего 6 652 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 05.02.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с  Открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в пользу истца взыскана в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за третий квартал 2014 года в размере 6 558 руб. 51 коп., неустойку (пени) за период с 11.10.2014 по 01.12.2014 в размере 93 руб. 79 коп., всего 6 652 руб. 30 коп.

Также с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 6 652 руб. 30 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых им требований и без соответствующего требования истца взыскал проценты за пользование чужими средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой», Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 15.06.2011 № 048/11-09 (договор, л.д. 57-62), согласно которому арендодатель, на основании приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2011 № 341-З (приказ) обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности с номером учетной записи в государственном реестре 86/06/009/2011-06/00051, площадью 5,12 га, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, территориальный отдел – Октябрьское лесничество, Перегребное участковое лесничество.

По акту приема-передачи от 15.06.2011 ответчик принял лесной участок (л.д. 66).

Государственная регистрация договора осуществлена 07.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 1 арендная плата за использование лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых составляет 26 020 руб. 17 коп. в год; за использование лесов для заготовки древесины, определенная из объема изымаемых лесных ресурсов – 1 143 руб. 10 коп. на срок изъятия ресурсов.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору осуществлена 15.10.2012.

Претензионным письмом от 17.10.2014 № 1484 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате за третий квартал 2014 года в размере 6 558 руб. 51 коп., договорную неустойку (пени) в размере 12 руб. 63 коп. (л.д. 90, 91).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

05.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 № 048/11-09. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным по праву.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Департаментом требований.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца не имеется, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе и не противоречит требованиям действующего законодательства, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2015 по делу № А75-13290/2014  - без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова