Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-5382/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский»

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 000 руб. в рамках дела № А46-5382/2014 (судья Стрелкова Г.В),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области

о признании недействительными в части решения от 24.12.2013 № 03-21/37994439 и требования № 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» - Бобер Артем Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 10.11.2014 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Томилова Оксана Юрьевна (удостоверение, по доверенности № 01-20/04687 от 27.03.2015 сроком действия на один год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее по тексту – ООО «Племзавод Северо-Любинский», Общество) в рамках ранее рассмотренного дела № А46-5382/2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России №4 по Омской области, налоговый орган) судебных издержек в сумме 173 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд пришел к выводу о невозможности из представленных в материалу дела документов определить каким из поименованных в заключенном договоре представителей оказаны услуги и в каком объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере. Отсутствие документов, подтверждающих какие услуги были оказаны адвокатом Охлопковым А.Н., а какие адвокатом Бобер А.В., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из условий договора следует, что юридические услуги оказываются адвокатами совместно.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, вопрос - разрешению по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2013 № 03-21/37994439  по делу № А46-5382/2014 удовлетворены частично, судебные расходы  подлежат возмещению за счет налогового органа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 01.04.2014 № 100, акт приемки оказанных услуг (юридической помощи) от 17.07.2014, платежные поручения от 17.10.2014 № 492 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2014 № 133 на сумму 40 000 руб., от 19.05.2014 № 140 на сумму 29 000 руб., от 17.06.2014 № 201 на сумму 29 000 руб., от 23.07.2014 № 273 на сумму 29 000 руб., от 10.12.2014 № 182 на сумму 3 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 01.01.2014 № 105, акт № 105/10 о приемке оказанных услуг и оплате дополнительного вознаграждения от 25.09.2014, акт № 105/13 о приемке оказанных услуг и оплате дополнительного вознаграждения от 12.12.2014, платежные поручения от 01.10.2014 № 439 на сумму 40 120 руб., от 15.12.2014 № 189 на сумму 30 000 руб.

Согласно актам приемки заявителю оказаны следующие юридические услуги:

- акт приемки оказанных услуг от 17.07.2014 к договору от 01.04.2014 № 100: составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка пакета приложений, направление иска в суд, участие в четырех судебных заседаниях, составление дополнительных доводов по делу, составление заявления о частичном отказе от требований. Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб.

- акт приемки оказанных услуг от 25.09.2014 к договору от 01.01.2014 № 105: составление дополнительных доводов по делу- 10 000 руб.; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 3 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 13 000 руб.

-акт о приемке оказанных услуг и оплате дополнительного вознаграждения от 12.12.2014 к договору от 01.01.2014 № 105: составление кассационной жалобы- 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 3 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 13 000 руб.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в размере 176 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что  условиями договоров об оказании юридической помощи предусмотрено  оказание юридических услуг  адвокатами Охлопковым А.Н. и Бобер А.В. При этом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовку заявления и участие в рассмотрении данного дела осуществлял Охлопков А.Н.

В виду отсутствия в материалах рассматриваемого спора документов, подтверждающих какие услуги и на какую сумму были оказаны именно адвокатом Бобер А.В., отсутствия информации в виде калькуляции сумм вознаграждения применительно к адвокату Охлопкову А.Н.,  суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить размер судебных расходов, понесенных Обществом, применительно к Охлопкову А.Н., в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

 Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт доказанности Обществом судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов в суде, а не факт доказанности осуществления указанных услуг каким либо представителем Общества, поскольку стороной по делу, обратившейся в соответствующим требованием к Инспекции является именно Общество, а не один из представителей.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договорами об оказании юридической помощи, актами о приемке оказанных услуг, факт оплаты оказанных юридических услуг в соответствующей сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

То обстоятельство, что из условий договора об оказании юридических услуг, актов приемки оказанных услуг не усматривается какие услуги были оказаны адвокатом Охлопковым А.Н., а какие Бобер А.В. не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер вознаграждения по договорам определен в твердой сумме и не зависит от объема фактически оказанных услуг каждым представителем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 173 000 соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным Обществом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в трех инстанциях.

При изложенных обстоятельствах понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Инспекция, заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств в обоснование не представила.

Согласно пунктам 1, 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела являются основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению, с вынесением по заявлению Общества нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015, об отказе  в возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-5382/2014 отменить.

             Вынести по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-5382/2014  новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245)  судебные расходы в размере 173 000руб., понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела А46-5382/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер