Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-19315/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                             Дело №   А46-19315/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2009) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский» Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-19315/2006 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), вынесенное по отчету конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский» Кузьмина Александра Петровича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего СПК «Краснополянский» Кузьмина А.П. – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Свинкина А.Ю. по доверенности от 15.10.2008, сроком до 04.07.2009, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № А46-19315/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснополянский» Горьковского района Омской области (далее - СПК «Краснополянский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 срок конкурсного производства в отношении СПК «Краснополянский» продлен на шесть месяцев.

В связи с истечением срока конкурсного производства и отсутствием заявления о его продлении, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего СПК «Краснополянский» Кузьмина А.П. о результатах проведения конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, которое мотивировано возможностью возврата имущества СПК «Краснополянский» незаконно выведенного в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2009 года по делу №А46-19315/2006 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК «Краснополянский» Кузьмина А.П. о продлении срока конкурсного производства отказано. Назначено рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства СПК «Краснополянский».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Краснополянский» Кузьмин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий СПК «Краснополянский» Кузьмин А.П. указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства должника и возбуждением в отношении бывшего председателя СПК «Краснополянский» Чемшита В.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ,  существует возможность возврата имущества СПК «Краснополянский», незаконно выведенного в преддверии банкротства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявила возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции. Пояснила, что кроме возбуждения уголовного дела конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий по возврату имущества должника.

Конкурсный управляющий СПК «Краснополянский» Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.03.2009 по делу № А46-19215/2006 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа финансово хозяйственной деятельности СПК «Краснополянский» выявлены признаки преднамеренного банкротства. В июне 2007 года, в феврале 2008 года  арбитражным управляющим Кузиминым А.П. подавались заявления в органы прокуратуры с просьбой проверить законность и обоснованность действий руководителя СПК «Краснополянский» по выведению имущества предприятия. В настоящее время по данному факту СУ при ОВД Горьковского района Омской области  в отношении бывшего председателя должника возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего Кузьмина А.П., существует возможность возврата незаконно выведенного имущества СПК «Краснополянский», что позволит сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности СПК «Краснополянский».

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего СПК «Краснополянский», поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата имущества должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом.

По сведениям арбитражного управляющего Кузьмина А.П. уменьшение размера активов СПК «Краснополянский» связано именно с проведенной в мае 2006 года реорганизацией, выделением СПК «Краснополянский-1».

Суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении бывшего председателя СПК «Краснополянский» Чемшита В.И., а также признание указанного лица виновным в преднамеренном банкротстве должника, не приведет к автоматическому возврату имущества должнику.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий СПК «Краснополянский» Кузьмин А.П. обращался в суд с исковыми заявлениями об оспаривании законности передачи имущества СПК «Краснополянский» в СПК «Краснополянкий-1» и истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы в период продления процедуры конкурсного производства необоснованны, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства в отношении СПК «Краснополянский».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения суда об отказе в продлении процедуры конкурсного производства обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2009 года по делу №А46-19315/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 8634143 от 28.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева