Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-11904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                              Дело №   А46-11904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2015) индивидуального предпринимателя Верес Евгения Ивановича в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-11904/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (ИНН: 550600059280 ОГРНИП: 305550601000115) в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН: 5517200848 ОГРН: 1125543050588) об установлении сервитута,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» к индивидуальному предпринимателю Вересу Евгению Ивановичу в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, об установлении ежемесячного размера платы за пользование частью земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Верес Евгения Ивановича в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича – Усаков Андрей Андреевич (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 05.05.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович (далее также предприниматель) в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – общество, ООО СМТ «Стройбетон») об установлении сервитута с содержанием права на проход и проезд Вересу Е.И. и уполномоченным им лицам через земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290 (предыдущий номер 55:36:12 01 02:2195) к производственным объектам последнего, а также объектам, находящимся в общей собственности с Григорьевым В.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2039; установить плату за пользование участком с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290 в размере 2 000 руб. ежемесячно.

В свою очередь, ООО СМТ «Стройбетон» в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к Вересу Е.И., где просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание лабораторного корпуса, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Центральный административный округ, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 52 629 кв.м на следующих условиях:

- сфера действия сервитута – земельный участок (кадастровый номер 55:36:12 01 02:3290/ЧЗУ1), площадью 1 632 кв.м, границы которого определены в соответствии с межевым планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СибТК»;

- срок действия сервитута – 11 месяцев;

- назначение правового режима сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2039 площадью 18 000 кв.м, местоположение земельного участка установлено в 150 м северо-восточнее относительно ориентира – здания лабораторного корпуса, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Центральный административный округ, п.Биофабрика, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли) Вересу Е.И. и Григорьеву В.В.;

- установить для конкурсного управляющего Вереса Е.И. – Штей О.А. ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1 632 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290/ЧЗУ1, местоположение: п.Биофабрика, Центральный административный округ г.Омска по 10 000 руб. с условием внесения всей суммы не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата;

- в случае просрочки исполнения обязательств по ежемесячной оплате сервитута ООО СМТ «Стройбетон» вправе требовать от конкурсного управляющего предпринимателя – Штей О.А. уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-11904/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО СМТ «Стройбетон».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича, последний обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.12.2013 по делу № 2-5710/20132,  которое, по его мнению, является основанием к установлению сервитута в рассматриваемом споре, поскольку все спорные моменты и размер сервитута рассмотрены районным судом.

ООО СМТ «Стройбетон», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Верес Е.И. в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. Представитель подателя жалобы пояснил, что обжалует решение лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу № А46-935/2011 предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, продлённая впоследствии определением от 26.05.2014 на срок до 26.07.2014. Судебным актом от 18.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Штей Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А46-472/2011 прекращено право общей долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика. Произведён раздел имущества. Из общего имущества выделена в натуре часть нежилых помещений, соразмерных доле, принадлежащей Вересу Е.И., в следующем составе:

1) строение свинарника № 1 (Литеры АС, АС1), общей площадью 1 053,70 кв.м;

2) строение свинарника № 4 (Литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,20 кв.м;

3) часть строения свинарника № 2 (Литера ИИ1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строений Литера ИИ1;

4) часть строения свинарника № 5 (Литеры МС, МС1);

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (Литера ЧЧ1).

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных доле, принадлежащей Григорьеву В.В., в следующем составе:

1) часть строения свинарника № 3 (Литера ЛЛ1), общей площадью 1 007,10 кв.м;

2) строение № 6 (Литера ЖЖ1), общей площадью 1 054,70 кв.м;

3) часть строения свинарника № 2 (Литера ИИ1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения (Литера ИИ1);

4) часть прогонной галереи и помещений холодильника (Литера ЧЧ1).

В общей долевой собственности Вереса Е.И. (? доли) и Григорьева В.В. (? доли) оставлено нежилое помещение котельной № 9, площадью 46,80 кв.м, расположенное в свинарнике № 3, указанное на поэтажном плане строения (Литера ЛЛ1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 постановление апелляционной инстанции по делу № А46-472/2011 отменено в части прекращения права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика в следующем составе:

1) свинарник № 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 049,20 кв.м, Литеры КС, КС1;

2) свинарник № 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 112, 40 кв.м, Литеры МС, МС1;

3) свинарник № 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 054,70 кв.м, Литера ЖЖ1.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд и постановлением от 25.01.2013 прекращено право общей долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика:

1) свинарник № 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 049,2 кв.м, литеры КС, КС1;

2) свинарник № 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 112,4 кв.м, литеры МС, МС1;

3) свинарник № 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1.

Произведён раздел имущества, находящегося по адресу: г.Омск, пос.Биофабрика. Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных Ѕ доли, принадлежащей Вересу Е.И., в следующем составе:

1) строение свинарника № 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

2) часть строения свинарника № 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения № 1-5 и часть нежилого помещения № 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведённой через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения № 12 площадью 41,9 кв.м и № 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.11.2003.

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных ? доли, принадлежащей Григорьеву В.В., в следующем составе:

1) строение № 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

2) часть строения свинарника № 5 (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 507,9 кв.м, в том числе нежилые помещения № 7-11, 15 и часть нежилого помещения № 6 площадью 451,3 кв.м, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведённой через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилое помещение № 13 площадью 48,3 кв.м, расположенное в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.11.2003.

Таким образом, Вересу Е.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) строение свинарника № 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1 053,70 кв.м, литера AC, АС1;

2) часть строения свинарника №2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, литеры И, И1, включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения;

3) строение свинарника №4 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

4) часть прогонной галереи и помещений холодильника (литера ЧЧ1);

5) часть строения свинарника № 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения № 1-5 и часть нежилого помещения № 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведённой через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения № 12 площадью 41,9 кв.м и № 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.11.2003.

Ссылаясь на то, что доступ к указанным объектам недвижимости возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2090 (предыдущий номер 55:36:12 01 02:2195), принадлежащий ООО СМТ «Стройбетон», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об установлении сервитута на земельный участок.

ООО СМТ «Стройбетон» в свою очередь также обратилось в суд за установлением сервитута на предлагаемых им условиях.

26.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь