Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-15351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-15351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТОЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-15351/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛ»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее по тексту - истец, ООО «Заводоуковский маслозавод») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛ» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТОЛ») о взыскании денежных средств в размере 1 286 300 руб., из которых 643 150 руб.– аванс, выплаченный истцом по договору поставки, и 643 150 руб. - неустойка   за нарушение условий договора поставки (л.д. 2).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ТОЛ» в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» 643 150 руб. суммы выплаченного аванса, 643 150 руб. неустойки, а также 25 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ООО «ТОЛ» не оспаривается наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств, оплаченных в счет поставки товара в размере 643 150 руб. Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора поставки, пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «ТОЛ» неустойки в размере 643 150 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оттенить в части взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в размере 520 227 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТОЛ» указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно завышенным и не носит компенсационного характера, поскольку истцом при начислении неустойки применен штраф в размере 100 % аванса в соответствии с пунктом 6.5 рассматриваемого договора.

При этом, как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность мер ответственности истца (покупатель) и ответчика (поставщик), так как по условиям договора истец в случае просрочки оплаты товара несет ответственность в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара, в то время как ответственность ответчика определена в 100% штрафа в размере аванса.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 417 дней просрочки, составляет 122 922 руб. 04 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Заводоуковский маслозавод» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Заводоуковский маслозавод» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «ТОЛ» (поставщик) и ООО «Заводоуковский маслозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 00.10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (рапс урожая 2013 года) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-9).

В силу пункта 3.3 договора товар должен быть полностью поставлен покупателю  в срок до 01.11.2013.

Истец согласно пункту 5.7 договора перечислил платежными поручениями № 645 от 24.04.2013 и № 724 от 25.04.2013 на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 643 150 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку поставка товара ответчиком осуществлена не была, у ООО «ТОЛ» образовалась перед истцом задолженность по возврату стоимости не поставленного товара в размере 643 150 руб.

01.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 116, в которой ООО «Заводоуковский маслозавод» потребовало оплатить сумму задолженности в течение 10 рабочих дней (л.д. 12-14).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ООО «Заводоуковский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора поставки от 01.02.2013 № 00.10 установлено, что в случае перечисления покупателем денежных средств поставщику после заключения настоящего договора, но до начала поставки и последующего неисполнения поставщиком условий настоящего договора, поставщик обязуется возвратить покупателю двойную сумму полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Заводоуковский маслозавод» просит взыскать с ООО «ТОЛ» неустойку в размере 643 150 руб. в соответствии  с названными условиями договора.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на несоразмерность ответственности покупателя и поставщика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в пункте 6.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору. Выплата штрафных санкций осуществляется на основании требования покупателя.

Также условиями договора стороны согласовали в пункте 6.4 договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

При этом, как следует из пункта 5.6 договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после окончания  поставки товара и только после получения покупателем соответствующих товарной накладной и счета-фактуры, надлежаще оформленных согласно действующему законодательству Российской Федерации, на основании цен, указанных в протоколе согласования цены или установленных в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора.

Пунктом 5.7 стороны согласовали, что в случае необходимости покупатель обязуется в срок до 30.04.2013 оплатить поставщику денежный аванс, в размере стоимости посевных семя рапса, необходимых поставщику для производства нужного для поставки по настоящему договору товара из расчета 1,8 тонн по 75 000 руб. за 1 тонну семян.

Таким образом, из рассматриваемого договора следует, что, помимо общего порядка оплаты товара стороны также предусмотрели особые условия оплаты товара, применяемые по требованию постващика.

В свою очередь в пункте 6.5 стороны согласовали, что в случае перечисления покупателем денежных средств поставщику после заключения настоящего договора, но до начала поставки и последующего неисполнения поставщиком условий настоящего договора, поставщик обязуется возвратить покупателю двойную сумму полученных денежных средств.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из изложенного следует, что в данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 01.02.2013 № 00.10 как особые условия оплаты товара, путем внесения авансового платежа, так и особые условия ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком после этого своих обязательств по рассматриваемому договору.

Условие о вышеназванной ответственности поставщика определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор поставки от 01.02.2013 № 00.10, содержащий условие об ответственности поставщика на случай перечисления покупателем денежных средств поставщику после заключения настоящего договора, но до начала поставки и последующего неисполнения поставщиком условий настоящего договора, ответчик выразил свое согласие на то, что возврату подлежит двойная сумма полученных в качестве аванса от покупателя денежных средств.

Устанавливая