Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А75-4072/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                              Дело №   А75-4072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1636/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» Цая Е.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о приостановлении производства по делу о банкротстве от 19.01.2009 по делу №  А75-4072/2006 (суд в составе председательствующего Зуевой И.В, судей Подгурской Н.И., Максимовой Г.В.), о несостоятельности (банкротстве)  открытого  акционерного  общества  «НИПИинжнефтегазстрой»,  

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ОАО «Научно-исследовательский, проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» Цая Е.В. – Ильченко И.В. по дов. б/н от 28.10.2008 (один год), паспорт;

от ФНС России – не явился, извещен;

от ООО «АвтоМастер» - не явились; извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2006 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» (далее - ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2008 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2008 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» продлен на один месяц. Рассмотрение отчета о проведении конкурсного производства назначено на 19.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (далее - ООО «АвтоМастер») обратилось с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев в связи с  рассмотрением иска о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 производство по делу №75-4072/2006 о признании ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по делу № А75-329/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Цай Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Цай Е.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статья 58 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и процессуального права (статьи 143, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так суд не указал мотивы и основания по которым он пришел к выводу о необоснованности ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, кроме того, не указаны причины по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения спора по делу № А75-329/2009.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 58, 52, 149 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не разрешил вопрос о завершении конкурсного производства.

Представители ООО «АвтоМастер», ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19 января 2009 года по делу № А75-4072/2006, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоМастер» заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев в связи обращением Гайфуллина Т.Ф. в суд с заявлением о возобновлении судебного производства по его жалобам и по заявлениям, незаконно прекращенным на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2008, а также в связи с рассмотрением дела № А75-329/2009 о признании торгов недействительными.

Не разрешив по существу ходатайство конкурсного кредитора о продлении конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении отчета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку рассмотрение итогов конкурсного производства невозможно до вступления в законную силу судебных актов о законности проведения торгов по делу № А75-329/2009.

Суд полагает, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не соблюдены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Из положений статьи  58 Закона о банкротстве следует, что  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ходатайства о приостановлении производства по делу не заявляли.

Суд, приостанавливая производство по делу о банкротстве ОАО «НИПИинжнефтегазстрой»  указал на наличие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Между тем, мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, до рассмотрения дела № А75-329/2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о вероятности удовлетворения требований кредиторов в результате признания недействительными торгов.

В рамках дела № А75-329/2009 рассматриваются требования о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.09.2008, заключенной по их результатам сделки купли-продажи имущества от 26.09.2008, между ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и ООО «Транспром» и о применении последствий ее недействительности.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что ООО «Транспром», покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2008, перечислил выкупную стоимость имущества 32 200 000 рублей (отчет конкурсного управляющего том 57 л.д. 18). Денежные средства направлены на погашение текущих расходов и погашение требований кредиторов третьей очереди. Имущество, приобретенное ООО «Транспром» в результате торгов, реализовано третьему лицу ООО «Курс».

Применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возможно только в отношении сторон по сделке, в частности в виде возврата ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» ООО «Транспром» стоимости реализованного имущества, а ООО «Транспром» приобретенного имущества, при его наличии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А75-329/2009.

ООО «АвтоМастер» было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в нарушение упомянутых выше норм права, суд первой инстанции не указал в определении от 19.01.2009 результаты рассмотрения ходатайства ООО «АвтоМастер» о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Судом первой инстанции не указаны причины невозможности рассмотрения ходатайства ООО «АвтоМастер» о продлении процедуры конкурсного производства, а также не разрешено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

По смыслу части 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать только судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона  о банкротстве. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3). 

Согласно положениям статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В приведенном выше перечне отсутствует указание на определение о завершении конкурсного производства, вынесение которого предусмотрено статьей 149 Закона о банкротстве при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции не указал причины невозможности рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и вынесения определения о завершении конкурсного производства по делу № А 75-4072/2006.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство ООО «АвтоМастер» о продлении процедуры конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на разрешение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о приостановлении производства по делу о банкротстве от 19.01.2009 по делу №А75-4072/2006 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева