Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А70-14869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-14869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2015) индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года по делу №  А70-14869/2014 (судья Минеев О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Валерьевны (ОГРН 306720309300072, ИНН 720408473911) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 15000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента 8,25% годовых на сумму 17000,00 рублей, с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Валерьевны - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»- представитель Селедкин М.А. (паспорт, по доверенности № 05-УФ-15  от 01.01.2015  сроком действия  по 31.12.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Ю.В (далее – ИП Петрова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - ООО «Компания Металл Профиль», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 15000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента 8,25% годовых на сумму 17000 руб., с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петрова Ю.В. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что нарушение срока направления акта об оказании услуг и счета на оплату не свидетельствует о неоказании услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ИП Петровой Ю.В. (исполнитель) и ООО «Компания Металл Профиль» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 148 (далее - договор).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, на средствах наружной рекламы, а также по техническому обслуживанию постеров и рекламных конструкций (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации постеров и адреса рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, наименование постеров, а также наличие освещения рекламных конструкций указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали адресную программу размещения рекламно-информационных материалов заказчика, период размещения, стоимость услуг исполнителя в рамках данного приложения.

Согласно указанному приложению размещение и демонстрация постеров осуществляется в соответствии со следующим графиком: начало демонстрации – 01.01.2013, конец демонстрации – 31.12.2013.

В рамках указанного договора в период с января по март 2013 года истцом оказывались ответчику услуги, которые были приняты и оплачены. Взаимных возражений у сторон договора не было.

Как указывает истец, она продолжила оказание услуг по договору в апреле 2013 года, о чем в адрес ООО «Компания Металл Профиль» неоднократно направлялись Акты об оказании услуг, однако ни подписанных Актов, ни мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в адрес ИП Петровой Ю.В. от ответчика не поступило.

Полагая, что ООО «Компания Металл Профиль» не оплачены услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов за апрель 2013 года в размере 15 000 руб. истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг, оказание которых истцом не доказано

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к отношениям сторон применимы положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что за период январь-март 2013 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов без возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику Акт об оказанных услугах не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем размещения, образец акта предоставлен в Приложении № 2.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячно, не позднее не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем размещения, исполнитель направляет заказчику Акт об оказанных услугах. Направленный Акт подписывается и возвращается им не позднее 10 банковских дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 дней.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере, указанном в соответствующем приложении к договору в виде предоплаты 100% ежемесячно за 5 дней до начала месяца размещения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем согласно соответствующему приложению. Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения положений указанных пунктов договора, в частности не представлены доказательства направления счета на оплату, акта выполненных работ за апрель 2013 года в адрес ответчика в установленные договором сроки.

Фактически акт выполненных работ за апрель 2013 года истцом был отправлен в адрес ответчика лишь 21.11.2014, спустя полтора года после возникновения спора и практически год после окончания срока размещения постера.

Между тем, предусмотренный заключенным сторонами договором порядок направления счетов не предусматривает возможности направления счета за предшествующий период.

Доказательств невозможности предоставления в адрес ответчика счета и акта выполненных работ в установленные договором сроки истцом не представлено. Заявитель также не представил иных доказательств, подтверждающих размещение постеров ответчиком на принадлежащих истцу рекламных конструкциях, то есть фактического оказания услуг ответчику.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 6 договора данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон после проведения взаиморасчетов, а также в иных, предусмотренных законодательством РФ, случаях.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ответчика, стороны пришли к соглашению о прекращении размещения рекламы в марте 2013 года вследствие отсутствия у истца разрешения на размещение рекламы на арендованный истцом билборд, в связи с чем был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 50).

Доказательств иной даты демонтажа рекламы ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Письмом от 21.01.2014 ответчик отказался от подписания акта, мотивируя свой отказ тем, что по устному соглашению сторон фактически истцом услуги по размещению рекламы в апреле 2013 года, а также в дальнейшем в рамках договора № 148 от 27.11.2012 не оказывались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив отказ ответчика от подписания акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку истец, направляя спустя полтора года после даты оказания услуг и проведения сверки взаиморасчетов, не представил доказательств факта оказания рекламных услуг, и фактически утратил возможность их сбора и представления в суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и совершения действий со стороны заказчика либо со стороны исполнителя во исполнение условий договора в апреле 2013 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу № А70-12639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева