Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-761/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4927/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2015 года о  взыскании судебных расходов по делу № А46-761/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский научно-технологический комплекс» (ОГРН 1025501175655, ИНН 5505009170) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об урегулировании разногласий при заключении договора  купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Омский научно-технологический комплекс»  Добровольского С.В. по доверенности б/н от 28.08.2014, сроком действия три года,

установил:

 открытое акционерное общество «Омский научно-технологический комплекс»  (далее – ОАО «ОНТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно, изложить пункт 2.1 договора купли – продажи земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:17 02 09:3163 площадью 13 811 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.6-я Станционная, д.110, с видом разрешённого использования: для эксплуатации зданий мастерской и гаража – склада в следующей редакции:

Площадь земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка

% от кадастровой стоимости

Цена выкупа земельного участка

13 811

5 138 000

2,5

128 450

Цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 128 450 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-761/2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции изменено, пункт 2.1 договора купли - продажи земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:17 02 09:3163 площадью 13 811 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.6-я Станционная, д.110, с видом разрешённого использования: для эксплуатации зданий мастерской и гаража - склада изложен в следующей редакции:

Площадь земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка

% от кадастровой стоимости

Цена выкупа земельного участка

13 811

11 577 485,08

2,5

289 437,13

Цена участка, подлежащая оплате Покупателем, составляет 289 437 руб. 13 коп.

Цена выкупа земельного участка определена на основании абзаца 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что в связи с оплатой услуг представителя ОАО «ОНТК» были понесены расходы в общей сумме 63 825 руб.,  Общество  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2015 года по делу № А46-761/2014 с департамента в пользу ОАО «ОНТК» взыскано 53 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.03.2015, Департамент просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 53 500 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов, незначительную сложность рассмотрения дела, отсутствие для квалифицированного специалиста необходимости в больших временных затратах при подготовке к делу и участия в судебных заседаниях.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОНТК» возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В подтверждение  понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор комплексного юридического обслуживания от 15.09.2013, заключённый между ОАО «ОНТК» (клиент) и ООО «Бюро правовой безопасности» (исполнитель), задание на оказание юридических услуг от 13.01.2014, отчёт по договору, акт приёмки оказанных услуг по договору комплексного юридического обслуживания от 10.02.2015, расходный кассовый ордер от 16.02.2015 № 10.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 53500,0 руб.

Так, посчитал необоснованными расходы на оплату услуг представителя по совершению части действий, указанных в акте об оказании услуг (подача искового заявления в суд, подготовка и подача запроса в архив, подача в суд ходатайства об истребовании доказательств, подача в суд отзыва на апелляционную жалобу и т.п.), указав, что данные действия нельзя рассматривать как непосредственно услуги, а являются частью  деятельности исполнителя  по представлению интересов общества в суде. Кроме этого, суд исключил из состава подлежащих возмещению расходов стоимость услуг по представлению интересов в предварительном судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

    Таким образом, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду  доказательств.

При отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, уменьшение суммы вознаграждения нельзя  считать обоснованным.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными и неразумными расходы  в части,  принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб. 

По мнению апелляционной инстанции, такое уменьшение не является произвольным, мотивировано судом и соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

 Определённую судом  общую стоимость юридических услуг по настоящему делу  нельзя считать чрезмерной, принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях и т.д.

            Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 53 500 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок  и доказательств наличия обстоятельств, при которых указанная сумма является необоснованной и не подлежит возмещению (статья 65 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

   При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

            руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева