Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А70-7631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                  Дело №   А70-7631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7631/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Монтажное управление №5» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 5 309 394 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Монтажное управление № 5» – Витман Ю.В. по доверенности № 7 от  01.01.2009;

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» – представитель не явился

установил:

            Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «МУ-5») 11.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест») с иском о взыскании 5 262 566 руб. 36 коп. задолженности, 46 827 руб. 94 коп. неустойки.

В обоснование иска ЗАО «МУ-5» указало на неисполнение ОАО «Технефтьинвест» обязательств по оплате работ, выполненных истцом в августе 2008 г. по договору подряда по строительству объектов электроснабжения от 01.01.2008 № 1246/08.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7631/2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Технефтьинвест» в пользу ЗАО «МУ-5» взыскано 5 262 566 руб. 36 коп. основного долга, 46 827 руб. 94 коп. неустойки, 38 046 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение суда обосновано установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ за август 2008года .

            Возражая против принятого решения суда, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.   

            ЗАО «МУ-5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлено с отзывом дополнительное доказательство (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008).    

            Представитель ОАО «Технефтьинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представленный истцом дополнительный документ (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МУ-5» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате неплатежеспособности ответчика истец брал кредиты на приобретение материалов и выплату заработной платы работникам, кроме того, проект договора №1246/08 от 01.01.2008 с включением в него условия о неустойке в размере 0,05%  готовился самим ответчиком - ОАО «Технефтьинвест». Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом по договору №1246/08 работы и за предыдущий период (за январь-май 2008года), с него взыскана задолженность за этот период решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу №А70-7225, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ЗАО «МУ-5» (подрядчик) заключен договор подряда по строительству объектов электроснабжения от 01.01.2008 № 1246/08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами, из собственных материалов на Дремучем   месторождении Центрально-Таркосалинского лицензионного участка Ямало-Ненецкого автономного округа работы по строительству четырех объектов электроснабжения, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору  - «график производства работ по строительству объектов энергоснабжения». Стоимость работ и порядок расчётов установлены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, исходя из объемов выполненных работ за отчетный месяц, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № KC-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и сдачи исполнительной документации в соответствии с ВСН 19-89 в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Заключенным к договору подряда соглашением № 1-07/50-08 от 21.05.2008 стороны в том числе дополнили список объектов, на которых производятся подрядные работы, изменили стоимость работ и сроки её выполнения.

 Общая стоимость работ, обусловленных договором, составляет 45 526 162 руб. 82 коп. ( пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1-07/50-08 от 21.05.2008).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 15 к дополнительному соглашению № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения в августе 2008г. работ по договору подряда истец представил в суд первой инстанции подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ за август 2008г. (формы КС-2): №№ 83-90 от 31.08.2008 (л.д.118, 124-129, 133-136, 140-146 т.1; л.д.1-5 т.2); справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) : № 44 от 31.08.2008 на сумму 425 898 руб. 58 коп., № 45 от 31.08.2008 на сумму 2 016 367 руб. 48 коп., № 46 от 31.08.2008 на сумму 1 484 012 руб. 84 коп., № 47 от 31.08.2008 на сумму 494 460 руб. 12 коп., № 48 от 31.08.2008 на сумму 841 827 руб. 34 коп., всего на общую сумму 5 262 566 руб. 36 коп (л.д. 117, 123, 132, 139, 149 т.1), а также счета-фактуры №№ 00230-00234 от 31.08.2008 (л.д. 122, 131, 138, 148, 150 т.1).

Выполненные истцом подрядные работы ответчиком приняты без замечаний.

            Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 262 566 руб. 36 коп. дополнительно подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2008, подписанным истцом и ответчиком (л.д.56 т.2). Со стороны ОАО «Технефтьинвест» акт подписан генеральным директором Мундуть Т.И.

            Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ОАО «Технефтьинвест» со ссылкой на пункт 2.3 договора подряда от 01.01.2008 указало, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку между сторонами не подписан акт приемки законченных строительством объектов (форма № КС-11), не осуществлена передача приемо-сдаточной документации в соответствии с ВСН 19-89.

Однако указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Пунктом 2.3 договора определен порядок окончательного расчета заказчика с подрядчиком, который действительно предусматривает необходимость подписания акта приемки законченных строительством объектов (форма № КС-11).

Однако в предъявленном иске ЗАО «МУ-5» просит оплатить работы, выполненные в августе 2008г., порядок оплаты которых определен пунктом 2.2 договора.

По условию пункта 2.2 договора подряда основанием для оплаты выполненных подрядных работ ежемесячно являются выставленные истцом счета-фактуры, основанные, в свою очередь, на подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и сдачи исполнительной документации в соответствии с ВСН 19-89.

            Материалы дела содержат акт от 10.07.2008 сдачи-приемки исполнительной документации по объектам электроснабжения, представленных к сдаче, что свидетельствует о передаче ответчику исполнительной документации до выставления к оплате счетов-фактур.

В обоснование своих возражений, изложенных в письменном отзыве на иск и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что его обязанность по окончательному расчету с истцом  возникнет после сдачи ему работ по всем объектам электроснабжения с предоставлением соответствующих документов по форме КС-11. В то же время, ответчик не приводит никаких доводов о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма долга свидетельствует о выполнении последним подрядных работ в полном объеме.

            Из условий договора подряда не усматривается, что стороны согласовали обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ только после выполнения этих работ в полном объеме (завершении строительством всех объектов электроснабжения). Напротив, договором подряда стороны установили оплату отдельных этапов работы (ежемесячно), а окончательный расчет выполненной работы по договору подряда определяется в соответствии с пунктом 2.3 этого договора. В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию задолженность за выполненные в августе 2008г. работы в сумме 5 262 566 руб. 36 коп., составляющей часть стоимости всех работ (45 526 162 руб. 82 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Технефтьинвест» 5 262 566 руб. 36 коп. задолженности.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 10.3 договора подряда стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы по вине заказчика подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате работ, с него подлежит взысканию  договорная неустойка, начисленная истцом за период с 11.09.2008 по 01.10.2008 в размере 46 827 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

 В апелляционной жалобе ОАО «Технефтьинвест» ссылается на недоказанность периода начисления неустойки, поскольку материалами дела не подтверждено направление ответчику счетов-фактур, а также не усматривается дата получения и подписания актов формы КС-2 и дата получения справок формы КС-3.

Между тем, в находящихся в материалах дела счетах-фактурах №№ 00230-00234 от 31.08.2008 (л.д. 122, 131, 138, 148, 150 т.1) имеются отметки о получении их работником ответчика – ведущим инженером ОКС ОАО «Технефтьинвест» Чернуха Л.М. ( данный работник  участвовал также в составлении актов формы КС №2, о чём на них имеются соответствующие отметки ).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки расчетов (л.д.56 т.2) также следует, что спорные счета-фактуры были получены ответчиком, так как в акте сверки расчетов на них имеются ссылки. Акт составлен за период с 01.06.2008 по 01.09.2008, неустойка начислена за период с 11.09.2008. в связи с чем, пункт 8.2 договора, предусматривающий право заказчика рассмотреть документы в течение 10 календарных дней с момента их получения, не нарушен.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Определение неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является результатом волеизъявления сторон , оснований считать процент неустойки чрезмерно высоким, у суда не имеется.

Учитывая размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает присужденную с ответчика неустойку в сумме 46 827 руб. 94 коп.  соразмерной последствиям нарушения обязательства.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков